Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-342/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-342/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 08 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
Шараева Д.Л., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, место жительства, место работы, семейное положение, данные о привлечении к административной ответственности,
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 29 апреля 2014 года в 02 час. 30 мин. на <АДРЕС> водитель Шараев, управлявший автомобилем (марка), государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Шараев его содержание не оспаривал, указал, что статья 12.26 ему разъяснена и понятна.
В судебном заседании Шараев дал объяснения, согласно которым признает факт управления транспортным средством, однако факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не признает, указывает, что согласился пройти медицинское освидетельствование, однако не смог сдать анализ мочи по требованию врача, так как перед этим сходил в туалет, был трезв, урологическими заболеваниями не страдает.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Шараева в его совершении.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
По делу установлено, что 29 апреля 2014 года в 02 час. 30 мин. на <АДРЕС> водитель Шараев, управлявший автомобилем (марка), государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенное Шараевым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При квалификации правонарушения судом учтено толкование, данное в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику; в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
К возражениям Шараева, оспаривающего факт отказа от медицинского освидетельствования, судья относится критически. Из материалов дела и объяснений Шараева следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако при проведении освидетельствования отказался предоставить биосреду (мочу) для исследования. Доводы Шараева о том, что он не смог сдать анализ мочи, так как перед этим сходил в туалет, суд расценивает как избранный способ защиты от административной ответственности, поскольку никаких данных, объективно препятствующих выполнению требования врача предоставить биосреду (мочу) для исследования по делу не установлено, урологическими заболеваниями Шараев, по его утверждению, не страдает.
Доводы Шараева о том, что он был трезв, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, составляет само по себе невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, находился ли водитель фактически в состоянии опьянения.
Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требования пункта 2.3.2 Правил, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шараев должен был осознавать противоправный характер своего деяния.
Фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса и содержащим указание на отказ пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование Шараев отказался его пройти, о чем сделана запись врачом-наркологом (л.д. 8 с оборотом), рапортом сотрудника полиции, согласно которому, Шараев отказался пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача-нарколога (л.д. 9), объяснениями Шараева в судебном заседании. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины Шараева в его совершении. При этом судьёй установлено, что меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с правилами статьи 4.2 Кодекса, судья учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (л.д. 5).
При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
постановил:
Шараева Д.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области; расчётный счет: 40101810400000010002; КБК: 18811630020016000140; БИК: 042202001; ИНН: 5260040766; КПП: 526001001; ОКТМО: 22701000; получатель: УФК по Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области. Назначение платежа: штрафы ГИБДД.
Постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел путем изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Софронов В.А.
