Постановление от 17 апреля 2014 года №5-34/2014

    Дело № 5-34/2014 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Опочка 17 апреля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Судья Опочецкого районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мышинкой Н.М. и её защитника-адвоката Винча К.Г.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении
 
    Мышинской Н.М., родившейся **.**.**** в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес> временно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 июля 2013 года, около 18 часов 45 мин., Мышинская Н.М., управляя автомобилем, марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер Т №, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург – Невель» в сторону гор. Невель, на 404 км. указанной автодороги, в дер. Барабаны Опочецкого района Псковской области, с целью совершения маневра «Обгон», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, а так же требований ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на проезжую часть, на которую въезд запрещен, когда транспортное средство, марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, водитель которого намеревался совершить маневр «поворот налево».
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины, марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, К.В.Н.., было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, Мышинская Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    В судебном заседании Мышинская Н.М. пояснила, что нарушила правила дорожного движения, а именно пыталась совершить обгон в месте, где он был запрещен. О том, что водитель впереди движущегося автомобиля собирался совершить маневр «Поворот налево», она не знала, поскольку световой сигнал «левый поворотник» указанного транспортного средства включен не был. События, запечатленные фотографиями, представленными К.В.Н. соответствуют действительным событиям, имевшим место 28 июля 2013 года.
 
    Защитник Мышинской Н.М. – адвокат Винча К.Г. в судебном заседании поддержал позицию Мышинской Н.М. и дополнительно пояснил, что полагает, что сотрудниками ОГИБДД неверно установлены пункты правил дорожного движения, которые нарушила Мышинская Н.М., поскольку перед столкновением с автомобилем К.В.Н. она намеревалась совершить его обгон, а К.В.Н. при совершении маневра «Поворот налово» не включил соответствующий сигнал поворотника.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Григорьев А.С. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Мышинской Н.М. и К.В.Н.., грубых нарушений норм закона, допущено не было. Все имеющиеся по делу доказательства законно были приобщены к материалам дела и на основе их был сделан вывод, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Мышинская Н.М., поскольку, она управляя транспортным средство, выбрала не безопасный скоростной режим и не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причинами дорожно-транспортного происшествия и причинения К.В.Н. телесных повреждений средней тяжести.
 
    Потерпевший К.В.Н. в судебное заседание не явился. Представил в суд фотографии с видеорегистратора, на которых отображены обстоятельства произошедшего события, а так же представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что Мышинская Н.М. при управлении транспортным средством нарушила требования ч. 3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему К.В.Н. средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28 июля 2013 года, около 18 часов 45 мин., Мышинская Н.М., управляла автомобилем, марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, и двигалась по автодороге «Санкт-Петербург – Невель», в сторону гор. Невель. На 404 км. указанной автодороги, в дер. Барабаны Опочецкого района Псковской области, произошло столкновение транспортных средств под управлением Мышинской Н.И. и движущегося впереди в попутном направлении, марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.Н.., в результате чего К.В.Н.. были причинены телесные повреждения, что так же подтверждается рапортами сотрудников МО МВД России «Опочецкий» (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей Мышинской Н.М. и К.В.Н. ( л.д. №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д. №), фотографиями, представленными представителем ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Григорьевым А.С., извещением ГБУЗ ПО «<адрес> больница» от 28 июля 2013 года ( л.д. №).
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года ( л.д. №) о нарушении Мышинской Н.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из представленных потерпевшим К.В.Н. фотографий, на которых зафиксированы события рассматриваемого происшествия, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Мышинской Н.М., нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения (фотография № 3), а столкновение с автомобилем К.В.Н.. произошло в момент, когда последний приступил к совершению маневра «Поворот налево», частично выехав на полосу встречного движения (фотография № 4). Указанное полностью согласуется с показаниями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия, в день его совершения, Мышинской Н.М. ( л.д. № подтвердившей в их в судебном заседании, К.В.Н. ( л.д. №), а так же очевидцем К.Г.В. из которых следует, что 28 июля 2013 года, около 18 часов 45 мин., на 404 км. автодороги «Санкт-Петербург – Невель», в дер. Барабаны Опочецкого района Псковской области, в начале маневра «поворот налево», выполняемого К.В.Н. в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением Мышинской Н.М..
 
    Указанное в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. №), место столкновение транспортных средств Киселёва В.Н. и Мышинской Н.М., по центру полосы их движения, суд оценивает как неточность при составлении указанного документа, поскольку, как указано в самом документа, оно является предположительным.
 
    Утверждение Мышинской Н.М. о том, что при совершении К.В.Н. маневра «Поворот налево» не был включен соответствующий сигнал поворотника, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего К.В.Н. данными в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которых он утверждал, что при совершении маневра «Поворот налево», он включил соответствующий сигнал поворотника, что так же подтверждается показаниями очевидца К.В.Н. Объективных данных, опровергающих показания К.В.Н. или Киселёвой Г.В., а так же являющихся основанием не доверять им, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Мышинская Н.М. непосредственно передом рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в нарушение ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, начала маневр «Обгон» когда транспортное средство, марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Статье 1079 ГК РФ, транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.
 
    В вязи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Мышинская Н.М., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования вышеуказанных Правил.
 
    В соответствии с ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуются с пунктом «i» ч. 8 статьи 11 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии Приложением № 2 к Правилам Дорожного движения РФ, горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно заключения эксперта № 10 от 13 января 2014 года, К.В.Н.., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, причинившие средней тяжести вред здоровью ( л.д. №).
 
    Причин для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта Шумарова С.В., проведшего медицинскую экспертизу, а так же в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется и сторонами не представлено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточным для установления лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения. У суда не возникло необходимости в проведении автотехнической экспертизы, поскольку в деле имеются необходимые документы (схема места совершения ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, первоначальные объяснения участников ДТП), содержащие все необходимые сведения, на основании которых, без использования специальных познаний в области автотехники, возможно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.
 
    Учитывая изложенное, а так же установленную в судебном заседании вину Мышинской Н.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что именно в между действиями указанного лица, выразившиеся в нарушении установленных судом пунктов Правил дорожного движения, и наступлением последствий в виде причинения К.В.Н. телесных повреждений, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, в действия Мышинской Н.М. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
 
    Суд при вынесении решения о наказании правонарушителя учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мышинской Н.М., является признание вины в нарушении правил дорожного движения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мышинской Н.М., судом не установлено.
 
    Учитывая характер и обстоятельства содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст. 1.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Мышинскую М.Н., родившуюся **.**.**** в <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере *** (№) рублей 00 коп..
 
    Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Псковской области (финансовое управление Опочецкого района ОВД Опочецкого района)
 
    ИНН 6012003166, КПП 601201001, ОКАТО 58229501000, счет 40101810400001010002, БИК 045805001 в ГРКЦУ Банка России по Псковской области г. Псков, КБК 18811690050056000140 – штраф МО МВД России «Опочецкий».
 
    Правонарушителю разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 дней с момента оглашения.
 
    Судья Е.В. Воробьев