Постановление от 06 августа 2014 года №5-34/2014

    Дело № 5-34/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Колышлей                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ю.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Ю.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель маршрутного автобуса <данные изъяты> Ю.Н., при совершении маневра остановки у <адрес> нарушил п. 1.5 ПДД, в результате чего пассажирка ФИО1, получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 в отношении Ю.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.
 
        Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ю.Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном полностью признал, пояснил, что, он работает водителем автобуса <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте, осуществлял перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>. В автобусе находилось примерно 10 человек. Двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, он подъезжал к повороту на с.<адрес> Он знал, что одной из пассажирок необходимо выйти у указанного поворота, поэтому подъезжая к повороту, примерно за 100 метров он стал снижать скорость движения. В этот момент пассажирка автобуса встала с пассажирского сиденья и начала передвигаться по автобусу, напоминая ему, что необходимо остановиться. Он пояснил, что помнит об этом. В момент съезда на обочину, автобус качнуло. Ударялась ли пассажирка о какие-либо части автобуса, он не видел, лишь после остановки автобуса, данная пассажирка сказала ему, что ударилась о поручни. Каких-либо видимых телесных повреждений у данной пассажирки он не видел, поэтому после ее высадки продолжил движение по маршруту следования. Перед высадкой он сделал ей замечание, что не нужно вставать с пассажирского места и передвигаться по салону в момент движения транспортного средства. Раскаивается в том, что так получилось.
 
         Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автобусной остановке села в маршрутный автобус регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета. Маршрут вышеуказанного автобуса <адрес> Чтобы доехать до <адрес> она оплатила проезд и предупредила водителя, чтобы он произвел остановку у <адрес>. Проехав примерно по времени около ДД.ММ.ГГГГ она еще раз напомнила водителю автобуса о том, что ей нужно выйти на автобусной остановке с.<адрес> Двигаясь по автодороге <адрес> она находилась с левой стороны и смотрела на дорогу. Пассажирка, сидевшая справа от нее сказала ей, что остановку <адрес> уже проехали. Она попыталась привстать с пассажирского сиденья и одновременно сказала водителю, что они уже проехали нужную ей остановку. Водитель автобуса резко нажал на педаль тормоза и она по инерции пролетела вперед в сторону водителя и ударилась левой стороной о железные поручни, почувствовала боль в правой ноге и левом боку. После остановки автобуса, она вышла из него и пошла в <адрес> к своей подруге. Проведя весь день у своей подруги в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой в <адрес>. Находясь дома, она самостоятельно пыталась успокоить боль, делала компрессы, но боль в ноге и левом боку не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в Городскую больницу № <адрес> за оказанием медицинской помощи. Осмотрев ее, врач-травматолог пояснил, что полученные травмы нужно лечить в стационаре и ее госпитализировали в травматологическое отделение Городской больницы № <адрес>. Никаких претензий    не имеет, просит строго Ю.Н. не наказывать.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что    ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 выезжал на место ДТП, произошедшее <адрес> Было установлено, что водитель маршрутного автобуса <данные изъяты> Ю.Н., при совершении маневра остановки у <адрес> нарушил п. 1.5 ПДД, в результате чего пассажирка ФИО1, получила телесные повреждения. В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений. После проведения указанной экспертизы установлено, что ФИО1 причинён легкий вред здоровью. Водитель автобуса находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ю.Н., потерпевшую ФИО1, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 изучив материалы дела, признаёт Ю.Н. виновным в совершении данного правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, как совершение нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), следует, что 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Вина Ю.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями Ю.Н., ФИО1(л.д. 15-16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
 
              Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 41 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск водитель маршрутного автобуса <данные изъяты> Ю.Н., при совершении маневра остановки у <адрес> нарушил п. 1.5 ПДД, в результате чего пассажирка ФИО1, получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Своими действиями Ю.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    В результате нарушения Ю.Н. Правил дорожного движения РФ у ФИО1 по данным из представленного медицинского документа, имеется подкожная гематома верхней трети левой голени, с признаками воспаления, потребовавшая ее оперативного лечения, она нанесена тупым твердым предметом, причинила легкий вред здоровью, так как повлекла временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель /п. 8.1 Мед. Критериев… Приказ № 194н от 24.04.08 года МЗ и СР/. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не имеет достаточного объективного клинического обоснования, поэтому при оценке вреда здоровью не учитывался/п. 2.7. Мед.Критериев… Приказ № 194н от 24.04.08 года МЗ и СР РФ/, что подтверждается заключением эксперта № 124 от 14 июля 2014 года (л.д. 24-25).
 
          Оснований не доверять вышеуказанной экспертизе у судьи не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, обоснована, составлена в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства, выводы, сделанные экспертом, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.
 
    Причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Ю.Н., и причинённым ФИО1 легким вредом здоровью судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ю.Н., судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины.
 
              Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ю.Н. по делу не имеется.
 
        При избрании вида и размера наказания Ю.Н. судья учитывает его материальное положение, данные о личности, работает водителем, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства управления им транспортным средством, позицию потерпевшей, пояснившей суду, что претензий к Ю.Н. она не имеет, просит строго его не наказывать, а также то обстоятельство, что ранее Ю.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КРФоАП, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
               Ю.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Разъяснить Ю.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
            Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                А.П. Ледяев
 
    Постановление не вступило в законную силу