Постановление от 25 ноября 2013 года №5-34/2013г.

Материал № 5-34/2013 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    25 ноября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Зернова А.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, поступившее по подведомственности от мирового судьи Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. представленное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЗЕРНОВА А.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** в 10 часов 40 минут на 95 км. автодороги Тверь – Бежецк на территории Бежецкого <адрес> Зернов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, съехал в кювет и опрокинул автомобиль, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1, *** года рождения, были причинены ссадины на спине, левой стопе и перелом правой ключицы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    *** на основании ст.28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    *** по результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зернова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с нарушением им п.1.5, 10.1 ПДД.
 
    Водительское удостоверение у Зернова А.Н. не изымалось.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Зернов А.Н., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, выразил несогласие с причиненным вредом здоровью потерпевшей, считал, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Зернов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что имеет водительский стаж 4 года, категория «В». *** он приехал из <адрес> в <адрес>, где у родственников остался ночевать, а на следующий день за ним приехал его друг ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №. ФИО3 доверил ему управление автомобилем, так как сам хотел выпить пива. Он (Зернов) включен в страховой полис ОСАГО. Приехали в <адрес>, он пришел домой. Через час ФИО3 позвонил ему и предложил покататься. Он согласился, и они вдвоем стали кататься на автомобиле «<данные изъяты>» сначала по <адрес>, а потом, взяв с собой девушку ФИО3, ФИО1, поехали в <адрес> к знакомым ФИО3, где пробыли всю ночь. ФИО3 был немного выпивши, так как употреблял пиво, он и ФИО1 спиртное не употребляли. Он немного поспал в автомобиле. Утром *** они втроем поехали в <адрес>. Оттуда примерно в 10 часов они вновь поехали в <адрес>, так как ФИО3 нужно было кого-то встретить по работе. Он (Зернов) находился за рулем, был трезв, так как спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо. ФИО3 и ФИО1 находились на заднем сидении. Ехал он небыстро, примерно 40-50 км/ч. Когда подъезжали к автодороге Тверь – Бежецк со стороны <адрес>, он видимо заснул за рулем от усталости, очнулся когда автомобиль съехал с дороги в кусты и опрокинулся вверх колесами. Он вылетел из машины вместе с лобовым стеклом. ФИО3 и ФИО1 оставались внутри автомобиля. ФИО1 плакала, жаловалась на боль в руке. ФИО3 ему сказал, что сам вытащит ФИО1 через открытую дверь, а ему велел срочно звонить или ехать за помощью в <адрес> к друзьям, чтобы отбуксировать поврежденный автомобиль. Он хотел позвонить в скорую, в полицию и друзьям, но своего телефона, который лежал на передней консоли, не нашел, предполагает, что телефон вылетел из салона при опрокидывании. У пассажиров телефонов также не нашлось. Убедившись, что с ФИО3 и ФИО1 все в порядке, он побежал на автодорогу Тверь – Бежецк, остановил автомашину «<данные изъяты>», которая ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Водитель-мужчина оказался нерусским, не мог понять, что от него хотят. Тогда он поехал до <адрес>. Там сначала зашел к ФИО5, но того дома не оказалось. Сразу встретил знакомых ФИО6 и ФИО7, от которых узнал, что ФИО3 и ФИО1 на неотложке доставили в <адрес> ЦРБ. Со знакомыми поехал в <адрес> в больницу. Там узнал, что у ФИО1 перелом ключицы, а у ФИО3 – сотрясение головного мозга и ушибы. Обоих потерпевших госпитализировали в травматологическое отделение. Все последующее время он почти каждый день навещал их в больнице, помогал, чем мог, привозил продукты питания, лекарства. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работа водителем является его единственным источником дохода. В содеянном раскаивается.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по службе.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что действительно вечером *** вместе с Зерновым А. и своим молодым человеком ФИО3 поехала в <адрес> к знакомым ФИО3, где пробыли до утра. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» все время находился Зернов А.Н. Утром *** они втроем приехали в <адрес>, где ФИО3 встречался с кем-то в связи с его работой. Затем, примерно в 10 часов, они поехали обратно в <адрес>. Как и прежде, она и ФИО3 находились на заднем сидении, она сидела справа. По дороге от <адрес> до автотрассы Тверь – Бежецк они ехали небыстро, скорость движения назвать не может. За спидометром, как и за действиями водителя Зернова она не следила. Успела только заметить, что на повороте при выезде на указанную дорогу машина продолжала ехать прямо, поэтому съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Предполагала, что водитель Зернов А.Н. просто уснул за рулем, а позднее он сам ей об этом сказал. При опрокидывании она ударилась обо что-то головой, на какое-то время потеряла сознание. Помнит, но не очень отчетливо, как ФИО3 отправил Зернова за помощью. Болела правая рука. Потом подошли какие-то люди, вскоре приехала машина скорой помощи и их с ФИО3 доставили в <адрес> ЦРБ. У нее оказался перелом правой ключицы без смещения. 10 дней она и ФИО3 проходили лечение в травматологическом отделении. Зернов регулярно приезжал к ним в больницу, привозил все необходимое для лечения и выздоровления. Она считает, что виновником ДТП является Зернов А.Н. Однако просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он извинился перед ней, полностью загладил моральный вред, оказывает помощь, она его простила.
 
    Потерпевший ФИО3 подтвердил объяснения Зернова А.Н. и показания потерпевшей ФИО1, дополнил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его родному брату, ФИО3, действительно находился Зернов А.Н., поскольку он (ФИО3) *** употребил немного пиво, находился в алкогольном опьянении. В <адрес>, а затем в <адрес> он ездил в связи со своей работой в ООО «<данные изъяты>», где встречался со знакомыми по поводу поставки металлолома. Из <адрес> в <адрес> они выехали *** примерно в 10 часов. Он и ФИО1 находились на заднем сидении. От <адрес> Зернов А.Н. ехал небыстро, не больше 60 км/ч, но на правом повороте при выезде на автодорогу Тверь – Бежецк автомобиль продолжил движение прямо и опрокинулся в кювет. Зернов ему потом сказал, что заснул за рулем. Автомобиль опрокинулся на крышу. Зернов находился снаружи, стал их вытаскивать, спрашивал о состоянии здоровья. Он (ФИО3) никакой боли сначала не чувствовал, сказал, что все в порядке. ФИО1 жаловалась на боль в правой руке. Он выбил дверь и сказал Зернову, что сам вытащит ФИО1, и попросил того позвать друзей из <адрес>, чтобы отбуксировать поврежденный автомобиль. Телефон найти не смогли. Когда Зернов убежал на дорогу останавливать транспорт, он вытащил ФИО1, положил на землю рядом, так как та жаловалась на боль в правой руке и плече. Затем подошли незнакомые люди, возможно жители <адрес>, а вскоре приехала машина скорой помощи. Его и ФИО1 привезли в больницу <адрес>, после осмотра врача их обоих госпитализировали в травматологическое отделение. У ФИО1 оказался перелом правой ключицы, а у него ссадины на голове и небольшие ушибы. Несмотря на такие его несущественные повреждения, вместе с ФИО1 его продержали в больнице 10 дней. Зернов оказывал помощь, постоянно их навещал в больнице. Он простил Зернова А.Н. и просит не наказывать, во всяком случае не лишать того права управления транспортными средствами, так как работа водителем является единственным источником дохода Зернова А.Н.
 
    Таким образом, противоречий между объяснениями Зернова А.Н. и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 не усматривается, они согласуются с материалами дела.
 
    Учитывая, что необходимости в истребовании дополнительных материалов не имеется, как и необходимости в даче более подробных объяснений участниками производства по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ГИБДД.
 
    Помимо приведенных доказательств виновность Зернова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    1) Протоколом об административном правонарушении № от *** (л.д.2).
 
    2) Телефонным сообщением диспетчера <данные изъяты> ФИО8 о том, что на автодороге Тверь – Бежецк возле поворота на <адрес> произошло ДТП и телефонным сообщение дежурной медсестры ФИО9 о поступлении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО3 с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга и перелом ребер справа, а также ФИО1 с предварительным диагнозом: ушиб правого плеча, перелом правой ключицы, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.7).
 
    3) Протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 транспортного средства от *** (л.д.13-16), согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № повреждены все двери, крылья, крыша, стойки крыши, капоты, оба бампера, зеркала заднего вида, крепления передних блок-фар, ветровое стекло, заднее стекло, стекла дверей, повреждения в салоне автомобиля.
 
    4) Схемой к протоколу осмотра места ДТП от *** (л.д.9-10), из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № обнаружен за пределами проезжей части на прилегающей к автодороге в направлении с.<адрес> участке местности, заросшей деревьями и кустарником, водитель на месте ДТП отсутствует.
 
    5) Актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.3), которым подтверждается, что ФИО1 поступила в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с дорожно-транспортной травмой *** в 13 часов 50 минут, у нее имелись повреждения: ссадины на спине, левой стопе и перелом правой ключицы. Перелом правой ключицы вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадина на спине и левой стопе не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    6) Актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.4), согласно которому ФИО3 поступил в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с травмой *** в 14 часов 10 минут, у него имелись ссадина на волосистой части головы, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Причем, каких-либо оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта не имеется.
 
    Актом медицинского освидетельствования от *** (л.д.18-19) подтверждаются объяснения Зернова А.Н. о том, что спиртные напитки он не употреблял, был трезв.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Зернова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, то есть в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения и все заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Зернов А.Н. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, принес потерпевшим извинения, загладил причиненный вред, что смягчает административную ответственность.
 
    Вместе с тем, Зернов А.Н. *** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей и 100 рублей, соответственно.
 
    Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение Зерновым А.Н. однородного административного правонарушения следует расценивать как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушений действующего законодательства в области дорожного движения, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Зернова А.Н., полагаю необходимым подвергнуть Зернова А.Н. административному наказанию в виде административного штрафа, считая данный вид наказания достаточным для достижения его цели, а именно предупреждения повторных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ЗЕРНОВА А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Бежецкий»)
 
    ИНН: 6906004750
 
    КПП: 690601001
 
    Расчетный счет: 40101810600000010005
 
    Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России г.Тверь
 
    БИК: 042809001
 
    ОКАТО: 28405000000
 
    КБК: 18811630020016000140
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья