Постановление от 21 мая 2013 года №5-34/2013

 
    Дело №5-34/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Торжок 21 мая 2013 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием законного представителя правонарушителя – МУП города Торжка «Теплосбыт» Румянцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25 *** года №***, доверенности от 21 *** года №***, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП города Торжка «Теплосбыт»,
 
у с т а н о в и л:
 
    должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке (далее – Управление Роспотребнадзора) установлено, что МУП города Торжка «Теплосбыт» *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при следующих обстоятельствах.
 
    08 апреля 2013 года в 10:12 из водоразборного крана на разводящей водопроводной сети на вводе в дом *** (подвальное помещение) проведён отбор пробы холодной питьевой воды для лабораторных исследований. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке 08.04.2013 в 14:30. Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.04.2013 №888, исследованный образец воды по содержанию железа и мутности не соответствует требованиям п.3.1, п. 3.4.1. и п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01). Так, в исследуемом образце установлено содержание железа 0,84 +/- 0,168 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л (выше ПДК в 2,8 раза), мутность составила 2,95 +/- 0,295 мг/л, при гигиеническом нормативе 1,5 мг/л (выше ПДК в 1,97 раза).
 
    08 апреля 2013 года в 10:13 из водоразборного крана после бойлера в многоквартирном жилом доме ***, был проведён отбор пробы горячей воды для лабораторных исследований. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке 08.04.2013 в 14:30. Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.04.2013 №889, исследованный образец воды по содержанию не соответствует требованиям п. 3.1, п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку в исследуемом образце установлено содержание железа 0,83+/- 0,1245 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л (выше ПДК в 2,77 раза).
 
    Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке от 22.04.2013 №10 представленные на санитарно-эпидемиологическую экспертизу пробы питьевой воды из водоразборного крана на разводящей водопроводной сети на вводе в дом (подвальное помещение) и из водоразборного крана после бойлера в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию химических веществ (железо) в двух пробах и мутности, где превышение наблюдается в пробе на вводе в бойлер.
 
    Перечисленное является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Вина МУП города Торжка «Теплосбыт» заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственностью, данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании законный представитель МУП города Торжка «Теплосбыт» Румянцева Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала, пояснив, что МУП города Торжка «Теплосбыт» является лишь покупателем тепловой энергии, производимой БМК, по договору энергоснабжения от 01.01.2010, заключенного между ООО «Гортепло» и МУП города Торжка «Теплосбыт». Согласно названному договору ООО «Гортепло» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде, которая используется для подогрева воды, поставляемой потребителям, проживающим в домах, в том числе по ул. ***. Бойлеры, в которых осуществляется подогрев воды, являются механическим оборудованием, то есть внутридомовыми инженерными системами, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. При этом данные бойлера находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, обслуживающей этот дом. МУП города Торжка «Теплосбыт» лишь осуществляет транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, приобретённых у ООО «Гортепло», до бойлерной дома 85б, находящейся в пределах границы ответственности соответствующей управляющей компании, в которой происходит подогрев холодной воды с использованием теплоносителя, поставленного МУП города Торжка «Теплосбыт». Поэтому полагает, что МУП города Торжка «Теплосбыт» не может повлиять на качество воды, поставляемой МУП «Водоканал» для оказания соответствующих коммунальных услуг населению г. Торжка, так как поставка воды в жилом доме *** осуществляется МУП «Водоканал», а водоподготовка ГВС, поставляемой жителям жилого дома осуществляется управляющей компанией, то есть за пределами границ ответственности предприятия.
 
    Также пояснила, что содержание железа (Fe) в воде не превышает значение «1». Эта величина может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте. На территории г. Торжка данная величина не установлена, но возможность её установления свидетельствует о том, что отклонение от указанных параметров качества питьевой воды по химическому составу, минимальны и не представляют серьёзной угрозы для потребителей.
 
    Выслушав законного представителя МУП города Торжка «Теплосбыт» Румянцеву Н.В., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 этого Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что питьевая вода – вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требования и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
 
    Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
 
    Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Безвредность питьевой воды, в силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4.
 
    В пункте 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе, обусловленной постоянным контролем качества воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
 
    За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Исследованными по делу доказательствами установлено, что коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения жителям дома *** оказывает МУП города Торжка «Теплосбыт», находящееся по адресу: Тверская область, г. Торжок, ***. Данное юридическое лицо является абонентом тепловой энергии в горячей воде на основании договора энергоснабжения №Т1/2010, заключенного с ООО «Гортепло» от 01 января 2010 года.
 
    В договоре энергоснабжения разграничена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, о том, что по Ленинградскому шоссе, границей балансовой принадлежности трубопроводов тепловых сетей и эксплуатационной ответственности МУП города «Теплосбыт» является место врезки теплотрасс ЭСО (павильон по Ленинградскому шоссе). Данные сведения отражены в приложении №4 к договору энергоснабжения, являющемуся схематичным изображением тепловых сетей ООО «Теплосбыт» от котельной БМК №3-а. Поставка горячего водоснабжения осуществляется МУП города Торжка «Теплосбыт» от БМК в жилой дом ***.
 
    В силу пункта 2.1 Устава МУП города Торжка «Теплосбыт» целями создания муниципального предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских, социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей муниципальное предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор и очистка воды; распределение воды.
 
    Приведённые обстоятельства представителем МУП города Торжка «Теплосбыт» не оспариваются.
 
    Исходя из анализа приведённых данных, составляющих совокупность санитарно-эпидемиологических требований, МУП города Торжка «Теплосбыт» в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано выполнять требования санитарного законодательства, и в установленных пределах несёт ответственность за нарушение качества предоставляемой населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
 
    Вина МУП города Торжка «Теплосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года №188/18 (в части несоответствия качества горячего водоснабжения); протоколом взятия проб и образцов от 08 апреля 2013 года (в части отбора проб горячей воды); протоколом лабораторных исследований №889 от 10 апреля 2013 года о том, что при проверке отобранных проб горячей водопроводной воды выявлены несоответствия поставляемой воды санитарным нормам и правилам; квитанциями об оплате оказываемых МУП города Торжка «Теплосбыт» коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения в жилое помещение дома ***; заключением эксперта №10 от 22 апреля 2013 года (в части выводов о несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества горячей воды после бойлера из крана на вводе в доме 85б по Ленинградскому шоссе).
 
    Отбор проб горячей воды для проведения лабораторных исследований произведен в установленном статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. При отборе проб представителем МУП города Торжка «Теплосбыт» каких-либо претензий, связанных с нарушением взятия проб, не предъявлялось.
 
    Оснований не доверять результатам исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром, у суда не имеется. В протоколе лабораторных исследований №889 от 08 апреля 2013 года указана нормативная документация на методы исследования, в соответствии с которой проводились лабораторные исследования.
 
    Оценивая с точки зрения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, доказательства о несоблюдении МУП города Торжка «Теплосбыт» требований санитарного законодательства к качеству холодной воды, исследованные образцы которой были отобраны на вводе в бойлер дома ***, суд полагает обратить внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении МУП города Торжка «Теплосбыт» и в определении о проведении административного расследования постановлено о необходимости проведения лабораторных исследований качества только горячей воды. Поскольку в объём полномочий МУП города Торжка «Теплосбыт» не входит передача и распределение холодной воды, её сбор и очистка, представленные в материалах дела доказательства, в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству холодной воды, суд полагает исключить, а именно: протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года; протокол взятия проб и образцов холодной воды от 08 апреля 2013 года; заключение эксперта №10 от 22 апреля 2013 года; протокол лабораторных исследований №888 от 10 апреля 2013 года.
 
    Исключение перечисленных документов из числа доказательств не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного МУП города Торжка «Теплосбыт» в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Поскольку правонарушение совершено МУП города Торжка «Теплосбыт» впервые, отсутствуют тяжкие последствия от правонарушения, не причинены данным правонарушением вред населению, обществу и государству, полагаю, что при фактическом наличии в действиях МУП города Торжка «Теплосбыт» всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что не оспаривается и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложение штрафа либо приостановление деятельности предприятия в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В этой связи полагаю возможным освободить МУП города Торжка «Теплосбыт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.
 
    Ссылка законного представителя МУП города Торжка «Теплосбыт» на право главного государственного санитарного врача по соответствующей территории согласно абзацу 2 примечания к таблице 2 подпункта 3.4 пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки установить показатель железа в значении «1», при отсутствии принятого в установленном законом порядке соответствующего решения, правового значения при определении вины МУП города Торжка «Теплосбыт» не имеет, и на квалификацию правонарушения не влияет.
 
    С доводами законного представителя о том, что в случае назначения административного наказания, это неблагоприятным образом отразится на финансовой деятельности предприятия суд согласиться не может, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом финансовое положение юридического лица, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания и не является основанием, освобождающим от ответственности в целом.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятие города Торжка «Теплосбыт» прекратить в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения и освободить его от административной ответственности.
 
    Объявить муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» устное замечание в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         /подпись/
 
    постановление не вступило в законную силу