Постановление от 16 июля 2014 года №5-341/2014

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 5-341/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-341/2014
 
    <АДРЕС> область. <АДРЕС>, д. 6
 
 
    Дело <НОМЕР> г. судебный участок <НОМЕР>
 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>
 
             Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях   
 
    В отношении ООО «***», находящегося по адресу: ***, *** область, г. ***, ул. ***, д. ***,   
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ДАТА2> консультантом ТО -  Госжилинспекции <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» в том, что в ходе проведенной <ДАТА3> в 14 час. 40 мин. по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** проверки, «Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области, установлено, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА6> ООО «***» не исполнило законное предписание Госжилинспекции <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно не устранило указанные в нем недостатки (п. 1 не проведен  ремонт штукатурно - окрасочного слоя стен в подъезде <НОМЕР> вышеуказанного дома (п.3.2.8 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от <ДАТА5> <НОМЕР>), что подтверждается актом проверки от <ДАТА3> <НОМЕР>. Таким образом,  ООО «***» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «***» по доверенности <ФИО3> явился.
 
    Права по ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Представитель ООО «***»» <ФИО3> пояснил, что вину ООО «***» в инкриминируемом ему правонарушении не признает, поскольку ООО «***» требования указанные в предписание выполняло,  покраску и ремонт подъезда осуществляло, однако качество проведенных работ не устроили Госжилинспекцию <АДРЕС> области.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - <ФИО4> А*** С*** - главный специалист территориального отдела <НОМЕР> государственный жилищный инспектор Главного Управления <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» пояснил, что о проведении ООО «***» работ по ремонту подъезда <НОМЕР> дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г***, ул. ***, д. ***ему ничего не известно, он полагает, что предписание <НОМЕР> ООО «***» не исполнено, поскольку согласно требований предписания ООО «***» обязан был провести ремонт подъезда <НОМЕР> (в подъезде <НОМЕР> указанного дома местами на стенах отслоение штукатурно - окрасочного слоя), при этом в срок указанный в предписании до <ДАТА6> указанные нарушения устранены не были, что подтверждается актом проверки Главного управления <АДРЕС> области «Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области» от <ДАТА3> и фотографиями. О проведении указанной проверки ООО «***» извещался, однако на проверку его представитель не явился.
 
    Выслушав представителя ООО «***» - <ФИО3>, свидетеля - <ФИО5>, исследовав материалы административного дела судья приходит к выводу о том, что ООО «***» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения от <ДАТА7> <НОМЕР> ООО «***» выдано предписание, согласно которого на последнего возлагалась обязанность в срок до <ДАТА6> провести ремонт подъезда <НОМЕР> дома расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** (с указанием нарушений выразившихся в том, что в подъезде <НОМЕР> указанного дома местами на стенах отслоение штукатурно - окрасочного слоя).
 
    Согласно отметки на копии предписания <НОМЕР> года копия предписания ООО «***» получена <ДАТА8>
 
    <ДАТА9> с 13 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. длилось проведение внеплановой выездной проверки ООО «***», проведенной по адресу: г ***область, г. ***, ул. ***, д. ***.(л.д.5)
 
    Согласно уведомления <НОМЕР> ООО «***» о проведении внеплановой проверки уведомлено <ДАТА3> (л.д.9).
 
    <ДАТА10> Консультатом ТО -6 Госжилинспекции <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол в отношении ООО «***» о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок законного предписания  Госжилинспекции <АДРЕС> области от <ДАТА11> (л.д.3).
 
    Таким образом, судья полагает, что ООО «***» является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. по ст. 19.5 ч 1 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.3), фототаблицей приложенной к указанному протоколу, из которой следует, что недостатки, указанные в предписании и подлежащие устранению в срок до <ДАТА6> до настоящего времени не устранены (л.д.4), актом проверки от <ДАТА3> (л.д.5-6), предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7).
 
    Указание представителя ООО «***» на то обстоятельство, что последнее требования предписания выполняло, однако качество работ не устраивает Госжилинспекцию, не может служить основанием для освобождения от ответственности предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт исполнения требований предписания ООО «***» не доказан, в частности до настоящего времени нарушения указанные в предписании в виде отслоения штукатурно окрасочного слоя не устранены, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о том, что требования предписания не исполнены и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.  
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывая характер правонарушения, данные о виновном, приходит выводу о возможности назначения минимально возможного наказания предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ч.12 ст.19.5. 23.1., 25.4., 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «***» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) рублей в доход государства на реквизиты: ИНН/КПП <НОМЕР> 801 001, банк получателя: отделение 1 Москва, счет получателя:401 018 106 000 000 101 02, БИК <НОМЕР>, код БК РФ 817 116 900 400 400001 40, ОКТМО 467 340 00вид  платежа: административный штраф, постановление по делу  <НОМЕР>г. от <ДАТА12> судебный уч. <НОМЕР>
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать