Постановление от 19 мая 2014 года №5-341/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
19 мая  2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении  <Ямушева Е.И1,  <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 783051 от <ДАТА3> <Ямушев Е.И1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ                 <Ямушев Е.И1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами не имеет, 18.05.2014 г. выпил пива и поехал домой на машине, принадлежащей отцу. Когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования отказался, так как не отрицал, что был не  трезв.  Инвалидности 1 или 2 не имеет, военнослужащим, сотрудником полиции или ГУФСИН не является.
 
             Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции  от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции  от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
 
    Согласно представленной справки водительского удостоверения <Моряшов А.М3 не получал,  соответственно не является лицом  имеющим права управления транспортными средствами, что не оспаривалось им в судебном заседании..
 
            Судом установлено, что  <Ямушев Е.И1 <ДАТА3> около 01 часа 59 минут <АДРЕС>  в г. Богородск Нижегородскойобласти  при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный  <НОМЕР> <НОМЕР>,  был отстранен от управления таковым  инспектором  ДПС ОГИБДД  ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Крайновым А.В4, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 438071 от <ДАТА3> где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. (л.д. 4)
 
      С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Ямушеву Е.И1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Ямушеву Е.И1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52  ВМ 293336 от <ДАТА3>  (л.д.5)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от <ДАТА12> в своем  Постановлении <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
           После отказа <Ямушева Е.И1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА3> в 02 час. 14 мин. было произведено задержание транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР>, о чем составлен протокол 52 АН 023284 от <ДАТА3> (л.д. 6  )
 
           Кроме того вина <Ямушева Е.И1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Копа РФ подтверждается :
 
    -рапортом, составленным инспектором  ДПС ОГИБДД  ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Крайновым А.В4(л.д.7);
 
    -справкой ГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району , в соответствии с которой <Ямушев Е.И1 в числе лишенных права управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение ему не выдавалось            (л.д. 8  )
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <Ямушев Е.И1, не имея права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором  ДПС ОГИБДД  ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <Крайновым А.В4,  являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Ямушева Е.И1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <Ямушева Е.И1,   судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками алкогольного опьянения при этом не имеющим права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что  <Ямушев Е.И1 ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, учитывая санкцию статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.   N 196-ФЗ),  суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание,  размер и срок которого определить минимальным, учитывая признание вины. При этом суд учитывает, что <Ямушев Е.И1 не относится к лицам, перечисленным в  ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания  по протоколу с <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА3>
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать виновным <Ямушева Е.И1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> 19.05.2014г.Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                              М.В.Трифонова