Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 5-340/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-340/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2014 года п. Троицко-Печорск Республика Коми
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Нечаева <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Нечаеву Е.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
у с т а н о в и л :
05 апреля 2014 года около 18 часов 00 минут Нечаев Е.Ю., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола в зале указанной квартиры похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2>
По данному факту в отношении Нечаева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ТП № 043814 от 08.04.2014 по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Нечаев Е.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона у него не было, он планировал вернуть телефон <ФИО2> сразу же, как только она обратилась бы к нему.
Потерпевшая <ФИО2> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивала.
Заслушав Нечаева Е.Ю., исследовав материалы дела, а также материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 статей 158, 159, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, частями 2-3 статей 159.4, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к данной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Факт совершения Нечаевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, размер причиненного потерпевшей ущерба, а также виновность Нечаева Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева Е.Ю.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Нечаева Е.Ю., потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; распиской <ФИО2> о получении сотового телефона.
Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми и подтверждающими виновность Нечаева Е.Ю. в совершении административного правонарушения. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности после выявления самого факта совершения правонарушения. Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми не установлено.
Доводы Нечаева Е.Ю. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду и приведенными выше в постановлении доказательствами, из которых следует, что Нечаев Е.Ю. незаконно, противоправно и безвозмездно взял телефон, принадлежащий потерпевшей, не получив на то ее разрешения, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями.
В момент, когда потерпевшая с сотрудниками полиции приехала к Нечаеву Е.Ю., он не возвратил телефон потерпевшей (как следует из версии Нечаева Е.Ю., озвученной в судебном заседании), а принял меры к сокрытию следов преступления, а именно: выкинул в окно, тем самым распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
Таким образом, поведение Нечаева Е.Ю. во время и после совершения правонарушения свидетельствует о наличии у него умысла на хищение телефона потерпевшей <ФИО2>
С учетом изложенного, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения Нечаевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судом установлено, что препятствий для назначения Нечаеву Е.Ю. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для назначения Нечаеву Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Нечаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Начало срока наказания Нечаева Е.Ю. исчислять с 12 часов 25 минут 18.06.2014.
Постановление подлежит исполнению Отделом МВД России по Троицко-Печорскому району в порядке, установленном ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
Мировой судья Кончева М.В.
