Решение от 15 октября 2014 года №5-340/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                  Дело <НОМЕР> 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Удачный РС(Я)                                                                                           <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка № 19 Мирнинского р-на Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  
 
    в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, родившегося <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
 
установил:
 
                По протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС>Мирнинского района РС(Я), управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
                В судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что не согласен с протоколом, он был согласен пройти освидетельствование, дул в прибор, потом он согласился на медицинское освидетельствование, его отвезли в больницу, там он раз 5 дул, но прибор не показывал, написали, что он отказался проходить освидетельствование, по состоянию здоровья пить ему вообще нельзя.
 
                Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району <ФИО3> суду показала,  что когда <ФИО1> доставили в ОГИБДД <АДРЕС>. она находилась в отделе, от него исходил запах алкоголя, при освидетельствовании он не дул в прибор, а надувал щеки, и прибор показывал, что недостаточно выдыхаемого воздуха, в больнице <ФИО1> тоже делал вид, что дует, он сдерживал воздух и не выдыхал.
 
                Допрошенная в судебном заседании инспектор ИОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району <ФИО4> суду пояснила, что ею был составлен административный материал в отношении <ФИО1>, автомобиль под его управлением ехал по ул. <АДРЕС> виляя из стороны в сторону, когда его остановили, от него исходил запах алкоголя, <ФИО1> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ОГИБДД <АДРЕС>, где ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование. <ФИО1> не отказался, но при прохождении освидетельствования всячески старался обмануть прибор, дул мимо трубки, закрывал трубку губами, нервничал, говорил, что ему пить нельзя, потому что он гипертоник, поскольку он не прошел освидетельствования, он был направлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> горбольницу, с чем он согласился, в больнице он также всячески уклонялся. В результате <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. После этого на <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью <ФИО1>
 
    Отказ <ФИО1> пройти освидетельствование на месте, и пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны признаки опьянения: это запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> на месте. Отказ удостоверен подписями двоих понятых <ФИО5> и <ФИО6>  Замечаний  от понятых не поступило.
 
    При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В связи с непризнанием вины <ФИО1> в судебное заседание были вызваны понятые, присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством - это <ФИО7> и <ФИО8>
 
    При установлении личностей понятых было установлено, что понятой <ФИО7> не достиг 18-летнего возраста, дата рождения <ДАТА4>
 
    При допросе должностного лица инспектора ИОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району <ФИО4>, она суду пояснила, что <ФИО7> на вид выглядел как совершеннолетний, и утверждал, что ему исполнилось 18 лет.
 
    Согласно ч. 1 ст.  25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Поскольку, понятой <ФИО7> не достиг совершеннолетия, протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3> является не допустимым доказательством.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
                Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Мирнинский районный суд РС(Я)  со дня получения или вручения копии постановления в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 19 Мирнинского района РС(Я).
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                Е. А. Христофорова
 
 
 
    Постановление отпечатано в совещательной комнате <ДАТА5>