Постановление от 16 июля 2014 года №5-340/2014

Решение по административному делу
Дело №5-340/2014
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    16 июля 2014 года                                                                   ЗАТО Озерный
 
    Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Юлия Владимировна, и.о.мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    Дорош С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
    24 мая 2014 года в 0 часов 48 минут Дорош С.А. на 1 км. автодороги, ведущей от КПП <НОМЕР> к ОАО «Спецтехника» в территориальных границах ЗАТО Озерный Тверской области управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Дорош С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    06 июня 2014 года протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дорош С.А поступил на судебный участок ЗАТО Озерный Тверской области и определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный принят к производству.
 
    В судебном заседании Дорош С.А. возражений по существу протокола не представил, вину признал. Суду пояснил, что 23 мая 2014 года с бывшей одноклассницей <ФИО1><ФИО2>, с которой дружит со школы, а также её дочерью и другими подростками поехали на его машине в ночное на озеро Михайловское, недалеко от ЗАТО Озерный. За ужином он выпил спиртное и лег спать, намереваясь вернуться домой следующим вечером. Ночью его разбудила <ФИО1> и сказала, что её дочери плохо, у нее приступ, а лекарства она забыла дома. Ему известно, что у девочки бывают сильные приступы, во время которых она от боли даже не может говорить; поэтому лекарства всегда берет с собой, но именно в тот раз она их забыла. Он вынужден был сесть за руль машины, чтобы отвезти больную девочку и ее мать домой в ЗАТО Озерный за таблетками. К тому же он немного поспал и чувствовал себя нормально, чтобы управлять автомобилем; ехали они потихоньку. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, машиной управлял для того, чтобы помочь больной девочке, поэтому просит не привлекать его к ответственности, не лишать права управления транспортными средствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области <ФИО4> суду пояснила, что ранее с Дорош С.А. знакома не была. 23 мая 2014 года она участвовала в рейде «трезвый водитель» с сотрудниками ДПС. Около 1 часа 24 мая 2014 года на 1 км автодороги, ведущей от КПП <НОМЕР> к ОАО «Спецтехника», что находится в территориальных границах ЗАТО Озерный Тверской области, их внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который, двигаясь по дороге, сначала остановился, потом опять тронулся. Они остановили данный автомобиль, которым управлял Дорош С.А. При разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Дорош С.А. согласился и по результатам которого было установлено, что Дорош находится в состоянии опьянения. Протокол был составлен на месте выявления правонарушения, графу «место совершения правонарушения» при оформлении протокола об административном правонарушении она не заполнила, так как считала, что указала место совершения правонарушения, указав его в графе «место составления протокола». Подтвердила, что Дорош управлял автомобилем в состоянии опьянения именно на 1 км автодороги, ведущей от КПП <НОМЕР> к ЗАО «Спецтехника». Также просила приобщить к материалу сведения о том, что ранее Дорош уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.  
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> суду показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>»; в ночь с 23 на 24 мая 2014 года был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Дорош С.А. на состояние опьянения. В их с напарником <ФИО6> присутствии на автодороге от КПП <НОМЕР> в сторону озера Михайловское водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Дорош С.А. продул в предложенную сотрудниками ДПС трубку, по результатам освидетельствования был распечатан чек, в котором расписались и водитель Дорош и они с напарником <ФИО6>, как понятые. Водитель Дорош с результатами освидетельствования был согласен. После освидетельствования Дорош они с напарником <ФИО6> доставили машину Дорош к его дому, при этом <ФИО6> ехал за рулем машины правонарушителя, а он ехал на служебной машине позади их и видел, как после остановки автомобиля Дорош из него вышли женщины и пошли в обратную от машины сторону, они смеялись.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> суду показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>»; в ночь с 23 на 24 мая 2014 года он и его напарник <ФИО5> были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании Дорош С.А. на состояние опьянения. Это было в ЗАТО Озерный у автопарка, на автодороге в сторону озера Михайловское. Их попросили зафиксировать показания алкотестера, в который продувал водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Дорош С.А. Он видел, что прибор показал наличие опьянения у Дорош; тот согласился с результатами освидетельствования. Потом сотрудники ДПС попросили его доставить до дома автомобиль Дорош. Он сел за руль, Дорош сел на переднее пассажирское место, а сзади сидели его пассажиры - женщина и двое девушек-подростков; они беседовали во время поездки, но он не заметил, что кому-то из них было плохо. Он довез их до дома, пассажиры вышли из машины и пошли в обратную от машины сторону.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству правонарушителя Дорош С.А. свидетель <ФИО10><ФИО11> суду показала, что «<ФИО12>  - её девичья фамилия, именно так её знает Дорош С.А., с которым она училась в школе и дружит с тех пор. 23 мая 2014 года они с Дорош ездили отдыхать с ночевкой на озеро, возвращаться домой в тот день не собирались. Ночью её дочери, которая больна и состоит на учете у невролога, стало плохо, у нее начался приступ, необходимые медикаменты закончились, и она попросила Дорош отвезти их с дочерью домой в ЗАТО Озерный, где были нужные лекарства. Пояснила, что данные лекарственные препараты её дочь принимает в течение двух месяцев два раза в год по схеме: три раза в день по одной таблетке. В ту поездку она не рассчитала нужное количество таблеток, и они закончились, когда дочери стало плохо. Для облегчения состояния дочери они наложили ей на голову влажную повязку. Пояснить, почему именно в тот день она забыла необходимые медикаменты, хотя всегда берет их с собой, пояснить не смогла.
 
    Заслушав правонарушителя Дорош С.А., сотрудника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области <ФИО4>, понятых <ФИО5> и <ФИО6>, свидетеля <ФИО13>, изучив материалы дела, суд считает вину Дорош С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от <ДАТА6>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы; нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дорош С.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Данный акт составлен в присутствии двух понятых, подписан правонарушителем и понятыми без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Дорош С.А., ни понятыми письменно не оспорены. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС <НОМЕР> от 24 мая 2014 года Дорош С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ГИБДД на основании показаний прибора Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер <НОМЕР> мг/л, с которыми правонарушитель согласился, о чем свидетельствует его собственноручное указание в акте. Как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их подписи в акте.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении Дорош С.А. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми и Дорош С.А. без замечаний.
 
    Вина Дорош С.А. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР>, в котором имеется собственноручно написанное объяснение правонарушителя о том, что он «с нарушением согласен», составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При этом выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение при составлении протокола об административном правонарушение - неуказание должностным лицом места совершения правонарушения в предусмотренной для этого графе, по мнению суда, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС <ФИО4>, составившая данный процессуальный документ, в судебном заседании пояснила, что место совершения правонарушения - 1 км автодороги  КПП <НОМЕР>-ЗАО «Спецтехника» ЗАТО Озерный Тверской области она указала в графе «место составления протокола»; протокол составлен непосредственно на месте совершения Дорош С.А. правонарушения. Из других процессуальных документов также следует и не оспаривается правонарушителем, что местом совершения правонарушения является 1 км. автодороги, ведущей от КПП <НОМЕР> к ОАО «Спецтехника» в территориальных границах ЗАТО Озерный Тверской области.
 
    Кроме того, виновность Дорош С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО6>, взятых в день составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ и ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Дорош С.А. транспортным средством подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Дорош С.А. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - протокола об административном правонарушении по результатам проведенного освидетельствования. При этом Дорош С.А. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования указываются обстоятельства, послужившие основанием для его проведения. В отношении Дорош С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, который подписан двумя понятыми и правонарушителем без замечаний; факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудника ДПС <ФИО4>, понятых <ФИО5> и <ФИО6>, свидетеля <ФИО14> и не отрицается самим правонарушителем. При таких обстоятельствах суд считает, что при освидетельствовании Дорош С.А. на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка освидетельствования допущено не было. Акт освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями, и в нем зафиксировано наличие опьянения. Протокол об отстранении Дорош С.А. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения правонарушителя от управления транспортным средством обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Дорош С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии  опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
 
    Доводы правонарушителя Дорош С.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, чтобы спасти от приступа подростка, которой  срочно нужно было принять лекарства, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
 
    Как следует из показаний Дорош и свидетеля <ФИО1> в судебном заседании дочь <ФИО1> ежедневно принимает лекарственные препараты согласно назначению врача-невролога, в связи с чем она всегда берет с собой медикаменты, но именно в тот день не рассчитала нужное количество таблеток и они закончились, когда у девочки начался приступ, сопровождающийся сильными головными болями, в связи с чем девочке была наложена влажная повязка на голову для облегчения состояния. При этом ни сотрудник ДПС <ФИО4>, ни понятые <ФИО5> и <ФИО6> не видели, чтобы пассажирка Дорош плохо себя чувствовала и ей требовалась медицинская помощь, наоборот, из их показаний следует, что пассажирки смеялись, никто из них не выглядел болезненно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями правонарушителя, ранее данные свидетели с Дорош С.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, в связи с чем отсутствуют основания для оговора ими правонарушителя. К показаниям свидетеля <ФИО1><ФИО2> суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью помочь избежать ответственности правонарушителю Дорош С.А., с которым она дружит со школьной поры. Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, по мнению суда, что управление Дорош С.А. транспортным средством в состоянии опьянения было обусловлено возникновением какой-либо опасности жизни и здоровью дочери <ФИО14>, то данные его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что именно действия Дорош, управлявшего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения согласно зафиксированным в установленном порядке результатам освидетельствования - 1,131 мг/л, могли привести к возникновению на дороге дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью пассажиров водителя Дорош С.А. Таким образом,обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отношении Дорош С.А., судом не установлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дорош С.А. имеет водительское удостоверение 69ММ <НОМЕР> от <ДАТА9>, срок действия которого не истек.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дорош С.А., в соответствии со ст4.3 КоАП РФ судом не установлено, поскольку, как следует из представленного сотрудником ГИБДД списка нарушений срок отбытия Дорош С.А. наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами истек в 2012 году; указанные нарушения по ст.12.6 и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не образуют повторности совершения правонарушения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, признавшего вину, что смягчает ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
постановил:
 
    Признать Дорош С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Дорош С.А., что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области) на р/с №40101810600000010005 в отделении Тверь ГУ Банка РФ по Центральному федеральному округу, ИНН6907011365/КПП690701001 БИК042809001 ОКТМО28753000 КБК18811630020016000140.
 
    При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности на основании с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                              Ю.В.Дьяконова