Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-339/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 339/2013
11 июня 2013 года г.Кострома
Мировой судья судебного участка №4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», находящегося по адресу: <АДРЕС>3, пом.42, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Термотехника», расположенного по адресу <АДРЕС>, на основании приказа УГАДН по Костромской области <НОМЕР> от <ДАТА3> В ходе проверки установлено, что ООО «Термотехника» не выполнило восемь пунктов предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>
В судебном заседании представитель ООО «Термотехника» <ФИО1> вину признал, раскаялся, пояснил, что не выполнил предписание, так как предприятие малое, штат небольшой, на него возложены обязанности по выполнению большинства функций, была большая загруженность, он не успел. В настоящее время все пункты предписания выполнены. Их предприятие не является автотранспортным, имеется лишь один автомобиль, в штате один водитель. Просил ограничиться предупреждением.
Старший государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области <ФИО2>, в судебном заседании пояснила, что предприятие действительно не автотранспортное, но за ним зарегистрирован один автомобиль, в штате числиться один водитель, поэтому выданное предписание законно.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вина ООО «Термотехника» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4> и другими материалами дела.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> ООО «Термотехника» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до <ДАТА5> По результатам проверки, проведенной на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, был составлен акт от <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указано на невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>
Выданное предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> законно, срок его исполнения не продлевался. Данное предписание в указанный срок не выполнено, ранее не обжаловалось.
ООО «Термотехника» на момент проведения внеплановой выездной проверки не исполнены: п. 1 предписания: - не разработан и не утвержден учебный план занятий с водителями по БДД на 2013 год, занятия с водителями не проведены, п. 2 предписания - не разработаны и не утверждены должностные инструкции на ответственного специалиста и на водителя., п. 3 предписания - журнал инструкций по БДД отсутствует. Инструктажи с водителями по БДД не проводятся, п. 4 предписания - не заведены журналы учета ДТП и нарушений ДТП, п.5 предписания - не подтверждено документально проведение ежемесячных сверок с ГИБДД по ДТП и нарушениям ПДД, п.6 предписания - не разработан график проведения ТО-1,2. Не обеспечено проведение регламентных по тех.обслуживанию и ремонту автотранспорта согласно норм и правил, п.7 предписания - не обеспечено проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, п. 8 предписания в части обеспечения правильного заполнения путевых листов и в полном объеме, - представлены путевые листы за период с марта по май 2013 год, в которых отсутствует отметка медицинского работника о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей организации.
Доводы представителя юридического лица о том, что устранить нарушения в установленный в предписании срок было невозможно из-за загруженности другой работой, не влияет на юридическую оценку содеянного. Предписание в установленном законом порядке не обжаловано, ходатайств о продлении сроков в адрес надзорного органа направлено не было.
Устранение нарушений указанных в предписании <НОМЕР> от <ДАТА4> после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд отмечает, что оснований считать совершенное правонарушение малозначительным оснований не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ на ООО «Термотехника» должна быть возложена административная ответственность, в виде административного штрафа.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Термотехника» административного правонарушения, его финансовое положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины. Учитывая вышеизложенное, суд полагает назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 г. Кострома.
Мировой судья Гуляева Г.В.
