Постановление от 11 июня 2013 года №5-338/2013

Решение по административному делу
Дело №5-18-338/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2013 г. г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 29 мая 2013 года в отношении Горюнова <ФИО1> <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в 22-37 час. Горюнов Д.Б., находясь у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> на праве собственности, с признаками опьянения, при доставлении на освидетельствование в Промзоне г. <АДРЕС> от прохождения освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, в результате чего был задержан работниками ИДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Горюнов Д.Б.,ранее был не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, будучи неоднократно надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, назначенное на 16-00 час. <ДАТА5>, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от <ДАТА6> и почтовым уведомлением о получении судебной повестки от <ДАТА7>, в судебное заседание в назначенное время, так и не явился, сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что Горюнов Д.Б., извещенныйнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от <ДАТА6> и почтовым уведомлением о получении судебной повестки от <ДАТА7>. Однако, Горюнов Д.Б., в назначенное время, так и не явился, причина его неявки суду не известна. До начала судебного заседания от Горюнова Д.Б. не поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В силу разъяснений Пленума ВС РФПостановление <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от <ДАТА9> в частности п.6 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Горюнов Д.Б., не имея, уважительной причины в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела знал с <ДАТА6>. При рассмотрении административного дела по существу суд исходит из того обстоятельства, что неявка правонарушителя в судебное заседание не означает о его не виновности в данном правонарушении.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> около 21-40 час. находился на маршруте патрулирования <НОМЕР> вместе с Соколовым на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением Горюнова Д.Б., который перевозил ребенка без кресла. Был составлен материал по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. При общении у Горюнова поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Горюнов продул прибор, который показал 0 мг/л. В виду чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Горюнова доставили в «ОПБ №7», находящееся в районе Промзоны. Отправили сдавать анализ мочи, Горюнов проследовал с ним. При попытке сдачи анализа Горюнов из трусов попытался достать полиэтиленовый пакет с прозрачной жидкостью, который при переливе в банку разорвался, и часть его содержимого попала в емкость для сдачи анализа. О чём он сообщил врачу наркологу, но поскольку жидкости для анализа было недостаточно, Горюнову в его присутствии предложили повторно сдать анализ, но он категорически отказался. Об этом врачом была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и им были составлены административные материалы. Свидетель<ФИО5> в судебном заседании показал, что работает врачом наркологом. <ДАТА4> сотрудник ДПС ОГИБДД России «<АДРЕС> <ФИО4> доставил для освидетельствования Горюнова. При внешнем осмотре были выявлены клинические признаки опьянения: клеры глаз были инъецированы, язык сухой, обложен серым налетом, в позе Ромберга покачивался, пальценосовую пробу выполнял с промахом, был напряжен, раздражен, дистанцию с врачом не соблюдал, при взгляде в сторону горизонтальный нистагм. При исследовании выдыхаемого воздуха алкогольного прибора не было установлено. В связи с чем возникли подозрения о наличии у Горюнова наркотического опьянения. Было предложено предоставить биологический объект (мочу) в количестве не менее 70 мл. Инспектор <ФИО4> проследовал с Горюновым. Через некоторое время Горюнов принес около 2 мл. жидкости прозрачного цвета, без запаха, с температурным режимом 22оС, что подтверждало подмену анализа. Данные выводы подтвердил инспектор <ФИО4>, сообщив, что в его присутствии Горюнов пытался налить жидкость из полиэтиленового пакета, но он ему не дал этого сделать, однако часть попала в стаканчик. Горюнову было предложено сдать повторный анализ в достаточном количестве, отчего Горюнов отказался. В связи с чем, освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении и журнале регистрации сделаны соответствующие записи. Объективно вина Горюнова Д.Б. подтверждаетсяматериалами проверки, а именно: протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого Горюнов Д.Б. был согласен на медицинское освидетельствование, но позднее при освидетельствовании отказался от его прохождения, что подтверждается отметкой   врача-нарколога, протоколом 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении. Позицию Горюнова Д.Б. не признающеговины, суд расценивает как способ защиты, а доводы о том, что он не совершал правонарушение, суд считает одной из версий уклонения правонарушителя от ответственности за содеянное, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поэтому при вынесении постановления суд берёт за основу данные доказательства, показаниями сотрудника ИДПС <ФИО7> и врача-нарколога <ФИО5>, которые согласуются между собой, показания указанных лиц прямо, последовательно, логично дополняют друг, друга, соответствуя фактическим обстоятельствам, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными. Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оценивая представленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Горюнова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая содеянное, личность нарушителя, общественную опасность содеянного, обстоятельства правонарушения. На основании вышеизложенногост. ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Горюнова <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский федеральный городской суд через Мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья И.А.Циренщиков