Постановление от 15 мая 2013 года №5-338/2013

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    15 мая 2013 годаг. Полевской
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Полевского Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцевой Н.П. <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее  не привлекавшийся  к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировому судье поступил протокол  об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.П., изкоторого следует, <ДАТА3> в 19:10 по адресу<АДРЕС>, установлено, что <ДАТА4> в дневное время Зайцева Н.П. умышленно повредила имущество, принадлежащее Ушановой И.Б. по адресу: <АДРЕС>, а именно разобрала сарайку и столярный версток, находившийся на территории двора дома Ушановой И.Б., причинив Ушановой И.Б. незначительный ущерб.
 
    <ДАТА5> на основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по г. <АДРЕС> направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Запрошена информация о размере имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Ушановой И.Б.
 
      Действия Зайцевой Н.П. квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
               Зайцева Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА4> была у своей дочери в северной части, так как ее дочь заболела, и она водилась с внуками, домой вернулась в районе 18:00 часов вечера, в течение дня ее муж был дома, который ей сообщил о том, что кто-то приходил к ним в форме и стучался, после чего она сама звонила в ОМВД и вызывала сотрудников. Никакого умышленного повреждения она никому не причиняла, таких построек не было на их совместном участке. Доказательств причинения  ущерба суду не представлено.
 
            Защитник Невзоров В.П. вину Зайцевой Н.П. в судебном заседании не признал, добавил, что между Ушановой И.Б. и Зайцевой Н.П. сложились неприязненные отношения, но <ДАТА4> Зайцева Н.П. отсутствовала в течение всего дня, находилась у своей дочери в северной части города. Кроме того, лицом составившим протокол не представлены доказательства о стоимости поврежденного имущества, не представлены также схемы, планы, указанных построек, исходя из тех документов, которые представлены в материалах дела, не усматривается наличие доказательств вменяемого состава административного правонарушения. Также указал, что Зайцеву Н.П. не извещали о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
               Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО1>, суду показала,  что является знакомой Зайцевой Н.А. <ДАТА4> она с ней созванивалась утром по телефону, которая ей сообщила, что она находится в гостях у своей дочери и водится с внуками, с ней они договорились о встрече у Зайцевой Н.А. дома, к ней она приехала в районе 18:00 часов вечера, подождала ее несколько минут, днем у нее был дома муж. Построек во дворе никаких не было. А также разбросанного во дворе ничего не было.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.П. поступил мировому судье судебного участка № 3 города Полевского <ДАТА7>, определением мирового судьи судебного участка № 1 города Полевского, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Полевского от <ДАТА5> данный протокол со всем материалами возвращен в ОМВД Росси по г. <АДРЕС>  для устранения недостатков.
 
    <ДАТА8> протокол вновь поступил к мировому судье судебного участка № 3 города Полевского, замечания устранены частично, в свою очередь сведений о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены.
 
    В ходе судебного заседания правонарушитель и защитник,   подтвердили тот факт, что они не получали никаких сведений о времени и месте составления протокола. По почте получили протокол об административных правонарушениях уже с внесенными в него изменениями.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении оформлен неправильно.
 
    Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно Зайцева Н.П. <ДАТА9> в дневное время осуществила умышленное  уничтожение сарайки и столярного верстка, чем уничтожила чужое имущество (если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), у суда не имеется, так как в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, не позволяющие установить, где, когда и кем были внесены исправления.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судье выносилось определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол - на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению для устранения недостатков, но они не устранены.
 
    Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), допущенное нарушение требований КоАП РФ следует признать существенным, данные недостатки протокола являются неустранимыми, в этой связи  производство по делу подлежит прекращению.
 
                С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья,
 
 
 ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                         ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении    Зайцевой Н.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                Постановление может быть обжаловано в Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
                Мировой  судья                                                                                                       Агапова Е.А.