Решение от 11 июня 2014 года №5-337/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-337/2014                                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                               11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении: Волкова Р.А.,<ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения - <АДРЕС>, место жительства - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 20 мая 2014 года в 22 часа 55 минут на 19-м километре автодороги г. Ворсма - г. Горбатов (Павловский район Нижегородской области), Волков, не имея права управления транспортными средствами, управлял момоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак - отсутствует, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Волков изложил объяснения следующего содержания «управлял мотоциклом, выпил 1 литр пива на экспертизу к наркологу не поеду, с нарушением согласен».
 
    В судебном заседании Волков дал объяснения, согласно которым он катил мотоцикл <ОБЕЗЛИЧИНО>, был трезв, остановили сотрудники ДПС, пройти освидетельствование не предлагали, водительское удостоверение ему ранее никогда не выдавалось; подписи и записи в протоколах выполнены не им.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, в судебном заседании показал, что 20 мая 2014 года около 11 часов вечера Волкову, управлявшему мотоциклом, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, Волков Д.В. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, но также отказался, протоколы составлены с участием Волкова, он внес своей рукой объяснения в протокол и поставил подписи сидя в машине при искусственном освещении.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с проведением почерковедческой экспертизы.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    С учётом положений статьи 1.7 Кодекса при разрешении дела подлежит применению закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». По делу установлено, что 20 мая 2014 года в 22 часа 55 минут на 19-м километре автодороги г. Ворсма - г. Горбатов (Павловский район Нижегородской области), Волков, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоцикломм <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак - отсутствует, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ пройти освидетельствование выражен Волковым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно и удостоверен его подписью. Совершенное Волковым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения Волкова о том, что он катил мотоцикл на правовую квалификацию содеянного не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Волков управлял транспортным средством (мотоциклом), приводя его в движение. Возражения Волкова о том, что он был трезв, также не влияют на юридическую квалификацию содеянного, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса, составляет само по себе невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, находился ли водитель фактически в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование Волков отказался его пройти (л.д. 4), справкой межмуниципального отдела МВД России «Павловский»,согласно которой Волков не значится среди лиц, получавших удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 7), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании, заключением эксперта (л.д. 27-28). Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины Волкова в его совершении. При этом судьёй установлено, что меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требование пункта 2.3.2 Правил, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волков должен был осознавать противоправный характер своего деяния. Возражения Волкова о том, что текст и подписи в протоколах выполнены не им, опровергаются заключением эксперта № 103 согласно которому рукописный текст «управлял мотоциклом, выпил 1 литр пива на экспертизу к наркологу не поеду с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении и рукописный текст «отказываюсь» в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены Волковым; пять подписей в протоколе об административном правонарушении и подпись после слова «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вероятно, выполнены Волковым, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписей.
 
    Доводы Волкова о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали, опровергаются протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями инспектора <ФИО1> в судебном заседании.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Предусмотренных статьёй 3.9 Кодекса обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, по делу не установлено. Данных о том, что Волков относится к какой-либо из указанных в этой статье категорий граждан в деле не имеется, самим Волковым таких данных в судебном заседании не представлено.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
 
    Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.
 
    Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Срок административного ареста определяется судьёй исходя из того, что совершенное деяние представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей; Волков ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса (л.д. 29-31), однако правильных выводов для себя не сделал.
 
    Согласно протоколу АА № 486 об административном задержании, Волков был подвергнут административному задержанию с 11 час. 00 мин. 11 июня 2014 года. Частью 3 статьи 3.9. Кодекса установлено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса,
 
 
постановил:
 
 
    Волкова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания - с 11 часов 00 минут 11 июня 2014 года. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                           Софронов В.А.