Постановление от 16 июня 2014 года №5-337/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Белая Холуница Холуница                                                                   <ДАТА1>
 
    Белая Холуница, д. 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.,
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Родыгина Р.А. ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении Родыгин Р.А. <ДАТА2> в 01 час. 17 мин. на 67 км автодороги Киров-Пермь Белая Холуница области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             Родыгин Р.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что автомашиной не управлял. Родыгин показал, что <ДАТА3>
 
    с другом  М. поехал около 21 часа в Белая Холуница к поезду «Абакан-Москва» передать документы. Родыгин попросил М. сесть за руль машины, т.к. утром этого дня Родыгин выпил пива. На трассе Белая Холуница Холуница - Белая Холуница, не проехав «Гуренский» поворот, навстречу шли 2 фуры, одна другую стала обгонять, находилась на полосе движения Родыгина и М., и М., чтобы уйти от столкновения, выехал на левую бровку дороги и съехал в кювет. В результате у машины разбортовалось колесо. Автомашина, на которой ехали Родыгин и М., принадлежит М., М. не включен в договор ОСАГО, как имеющий право управлять данной автомашиной. После этого около машины Родыгина остановился Ш. на автомобиле Лада-Калина, спросил, нужна ли помощь. Родыгин, Ш. и М. пытались выдернуть машину из кювета, но не смогли, тогда приняли решение вызвать эвакуатор, но не смогли это сделать, поскольку не было связи. Ш. довез Родыгина и М. до кафе «Рейс», которое находится на трассе ближе к Белая Холуница Холуница, чтобы вызвать эвакуатор. Поскольку у машины было повреждено колесо, ехать она не могла, Родыгин сказал М., что он может ехать домой. <ФИО1> и М. уехали в Белая Холуница, а Родыгин остался в кафе «Рейс». Родыгин позвонил У., объяснил, что машина съехала в кювет, и просил, что бы он помог, и позже вызвал эвакуатор. Через некоторое время к кафе на автомобиле «Фольксваген Туарег» приехали У. и Е. Е. был за рулем, так как У. лишен прав и находился в состоянии опьянения. Затем приехал автоэвакуатор. На двух машинах Родыгин, У. и Е. вернулись к машине, где уже стояли сотрудники ГИБДД. Полицейские решили, что Родыгин ехал за рулем «Волги», предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Родыгин отказался, поскольку не управлял автомашиной, о чем он сказал сотрудникам ГИБДД. Также Родыгин пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами при нем не составлялся. Также Родыгин пояснил, что после Ш. останавливались другие автомашины, предлагали помощь, одному из водителей Родыгин сказал, что он может позвонить в полицию, когда появиться связь по дороге.
 
             Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления Родыгина транспортным средством не составлялся, что является обязательным, протолок о направлении на медицинское освидетельствование датирован 2013 годов, что свидетельствует о том, что он является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, надлежащие доказательства наличия основания для направления Родыгина на медицинское освидетельствование и направления Родыгина на медицинское освидетельствование отсутствуют, Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Родыгин не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах защитник считает, что основания для привлечения Родыгина к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании в судебном заседании показал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО4> по сообщению, что на «Гуренском»  повороте лежит в кювете автомобиль Волга, приехали на место ДТП. Водителя на месте не было. Стали составлять схему ДТП. В это время подъехали молодые люди с эвакуатором. <ФИО3> и <ФИО4> стали спрашивать, почему скрылись с места ДТП, они дали объяснение, Родыгин отказывался, от того, что ехал за рулем. По сообщению, поступившему в полицию, звонил молодой человек, сказал,  что водитель высокий, светловолосый, в курточке съехал в кювет, надо помочь. При опросе Родыгин говорил, что он не управлял машиной, но основываясь на свидетельских показаниях, <ФИО3> установил, что машиной управлял Родыгин и предложил ему пройти освидетельствование на состояние  опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, но Родыгин отказался. Родыгин говорил, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласен, что управлял машиной. При двух понятых <ФИО3> предложил вновь Родыгину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он вновь отказался. Протокол об отстранении Родыгина от управления транспортными средствами не составлялся, поскольку <ФИО3> и <ФИО4> не останавливали Родыгина. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 2014 год, в протоколе допущена описка.
 
             Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что нес службу вместе с инспектором ДПС <ФИО7> на автодороге Киров-Пермь. Около 22 часов получили сообщение, что машина Волга на «Гуренском» повороте съехала  с дороги, водитель находится в состоянии опьянения. По прибытию на место обнаружили Волгу, больше никого не было, стали составлять схему ДТП. Через полчаса подъехал автомобиль «Туарег», эвакуатор. В «Туареге» было трое- <ФИО8> На эвакуаторе  водителем был П. <ФИО3> и <ФИО4> стали спрашивать, что случилось, они ответили, что съехали в кювет. Сначала Родыгин не говорил, что автомобилем управлял не он, а другой человек, но после того, как стали составлять протокол, Родыгин заявил об этом. У Родыгина был признак опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО4> опрашивал П., он пояснил, что ему позвонил Родыгин, сказал, что надо помочь выдернуть машину на дороге. При даче объяснений Е. сказал, что звонил Родыгин, что надо свозить  на место ДТП, сказал, что Родыгин управлял автомашиной.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показал, что расскажите, что <ДАТА3> около 22 часов ему позвонил У.  и просил свозить его до кафе «Рейс», помочь достать машину Родыгина из кювета. У. и Е. приехали к кафе, забрали Родыгина, съездили к машине, у машины было пробито переднее колесо, поврежден бампер, вернулись снова к кафе и ждали эвакуатор. В это время Родыгин Е. рассказал, что они ехали в Белая Холуница, навстречу- две фуры, стали  отворачивать, в результате съехали в кювет. В кафе Е., У. и Родыгин пробыли около часа, приехал эвакуатор, с ним поехали к машине, там уже стояли сотрудники ГИБДД. Полицейские стали говорить, что Родыгин, Е. и У. скрылись с места ДТП, спрашивали, кто хозяин машины,  кто был за рулем. Также Е. пояснил, что  Родыгин говорил ему, кто был за рулем,  но Е. его не знает.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что приехал  на автобусе в гости к Родыгину, он попросил съездить в Киров к поезду увезти какие-то бумаги, но так как он выпил пива М. сел за руль. У «Гуренского» поворота навстречу ехали фуры, одна фура обгоняла другую, находилась на полосе движения машины под управлением М. Чтобы избежать столкновения, М. съехал в кювет встречной полосы. От удара у машины пробило колесо. Следом за М. ехала машина «Лада-Калина» в сторону Белая Холуница, водитель которой остановился, спросил, нужна ли помощь. Родыгин и М. пытались вызвать эвакуатор, но не было связи, поэтому решили ехать в кафе. Водитель автомобиля марки Лада-Калина довез Родыгина и М. до кафе. Родыгин вызвал эвакуатор и остался в кафе, а М. водитель автомобиля Лада-Калина увез в Белая Холуница. М. не стал оставаться с Родыгиным, поскольку был легко одет.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА3>  двигался на машине по трассе из д.Федосята в сторону Белая Холуница. После «Кинчинским» поворотом заметил впереди машину «Волга», навстречу - ей 2 фуры. «Волга» ушла налево, съехала в кювет. Из машины вышли два молодых человека. Ш. спросил, все ли нормально, нужна ли помощь, они попросили Ш. увезти их до кафе на трассе. Ш. видел, как Родыгин вылезал из машины с переднего пассажирского сидения. Мимо проезжали машины, но никто не останавливался. По дороге в кафе Родыгин и М. стали обсуждать произошедшее. М. говорил, что вариантов у него не было, надо было съезжать в кювет, чтобы не пострадать, там место было лучше. Оба были взволнованы. Родыгин говорил, что будет вызывать эвакуатор. Затем Ш. увез водителя машины М. в Белая Холуница.
 
    Свидетель Усатов В.В. в судебном заседании показал, что вечером поступил звонок от Родыгина, он сказал, что машина съехала с дороги в кювет, просил помочь. Так как У. лишен водительских прав, он позвонил Е. С Е. они забрали в кафе «Рейс» Родыгина, поехали к месту съезда машины. Родыгин сказал, что машины уходила от фуры, поэтому съехала в кювет. Вернулись к кафе, вызвали эвакуатор, вместе с эвакуатором приехали к машине. У машины стояли сотрудники ГИБДД. Эвакуатором достали машину из кювета. Сотрудники ГИБДД разговаривали с Родыгиным, спрашивали его, чья машина, почему скрылся с места ДТП. Затем сотрудники ГИБДД с Родыгиным сели в машину ГИБДД. Родыгин не говорил У., что это он управлял автомашиной.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает на автоэвакуаторе. Вечером ему позвонил Родыгин, сказал, что машина съехала в кювет на автодороге Белая Холуница, нужно её достать. Родыгин не говорил, что управлял машиной. П. на эвакуаторе поехал к кафе «Рейс» на дороге, там встретил Родигина, он был с Е. на машине. На двух машинах они поехали к машине. Подъехав к машине, П. увидел, что там находились сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД опрашивали П. П. не говорил им, что машиной управлял Родыгин, также не говорил, что Родыгин приезжал к нему на стоянку эвакуатора. Также П. пояснил, что свои объяснения, которые записал сотрудник ГИБДД, не читал, но фраза «с моих слов записано верно, зачитано вслух, дополнений нет» написана П.
 
             Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
      В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
      Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Родыгина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № (далее - Правила).
 
      Факт наличия указанных выше признаков подтверждается показаниями лица, составившего протокол, <ФИО7>, свидетеля <ФИО4>. В судебном заседании сам Родыгин пояснил, что <ДАТА3> употреблял спиртные напитки.
 
      В связи с тем, что Родыгин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
      Направление водителя транспортного средства Нагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается показаниями лица, привлекаемого к ответственности, Родыгина и видеозаписью, которой зафиксирована процедура направления Родыгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности зафиксировано, как в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД <ФИО3> предложил Родыгину пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Родыгин также отказался. В судебном заседании Родыгин пояснил, что на видеозаписи изображен именно он при обстоятельствах направления его на медицинское освидетельствование <ДАТА2>.
 
      Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
      Исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает, что основания для вывода о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления Родыгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.
 
      Вместе с тем, <ДАТА2> в 01 час 17 минут на 67 км автодороги Киров-Пермь Родыгин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
      Факт совершения Родыгиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными описанными выше доказательствами. Данные документы составлены с соблюдением установленных требований. Основания для признания их ненадлежащими доказательствами отсутствуют.
 
    Доводы Родыгина Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняются мировым судьей по следующим основаниям.
 
    Факт управления именно Родыгиным Р.А. автомобилем ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак …, на 67 км автодороги Киров-Пермь Белая Холуница области в совокупности подтверждается
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составляется именно в отношении водителя транспортного средства,
 
    сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении, согласно которому <ДАТА7> в 21 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 5-7 км от Белая Холуница Холуница в сторону Белая Холуница в кювет съехал автомобиль «Волга», водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д.9),
 
    постановлением о передаче сообщения о происшествии по территориальности от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Белая Холуница от <ФИО11> поступило сообщение о том, что в 6-7 км от Белая Холуница Холуница в сторону Белая Холуница на автодороге Киров-Пермь автомобиль «Волга съехал в кювет (л.д.7),
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия, согласно которому <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Белая Холуница поступило сообщение от <ФИО11> по телефону о том, что р.Б.Холуница 6-7 км в кювет ушла Волга водитель н/с (л.д.8),
 
    объяснением <ФИО12> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА3> ему на сотовый телефон позвонил У. и попросил свозить на автомобиле У. его и Родыгина на автодорогу Киров-Пермь, где Родыгин управлял автомобилем «Волга», съехал с дороги, чтобы помочь выехать на дорогу (л.д.10),
 
    объяснением <ФИО13> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА3> в 22 час. 49 мин. ему на сотовый телефон позвонил Родыгин и сообщил, что он управлял автомобилем «Волга», при движении по автодороге Киров-Пермь съехал с дороги, и попросил П. вытащить, так как П. работает на автомобиле с гидроманипулятором (л.д.11).
 
    Перед дачей объяснений Е. и П. были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В объяснениях Е. и П. имеется запись каждого о том, что с их слов записано верно, зачитано вслух, дополнений нет, заверенная их подписями. Поэтому у мирового судьи отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.
 
      Доводы защитника <ФИО14> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован 2013 годом, поэтому он является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата его составления - <ДАТА8> Далее по тексту указано, что Родыгин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА2>, в судебном заседании установлено, что общение Родыгина с сотрудниками ГИБДД <ФИО7> и <ФИО4> на 67 км автодороги Киров-Пермь и направление Родыгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило именно <ДАТА9> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена описка в указании года составления протокола, которая не лишает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательственной силы, не влечет признание протокола ненадлежащим доказательством.
 
    Факт не составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Родыгина сам не свидетельствует о том, что Родыгин не управлял транспортным средством. Отстранение водителя об управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по административному делу, и не применение такой меры не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя правонарушения. Кроме того, мировой судья учитывает, что автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак …, был поврежден в результате съезда в кювет и двигаться не мог. Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеет существенного правого значения применительно к характеру совершенного Родыгиным правонарушения.
 
    К показаниям Е. в судебном заседании о том, что Родыгин ему говорил, что управлял автомашиной, но Е. не знает этого человека, мировой судья относится критически, не может признать их достоверным доказательством по делу, поскольку они противоречат показаниям Е., данным им в объяснении от <ДАТА2> непосредственно сразу после событий, описанных в объяснении. При даче объяснении <ДАТА2> Е. пояснил, что У. ему сообщил, что Родыгин управлял автомобилем «Волга» и съехал с дороги. Перед дачей объяснений Е. были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После дачи объяснений Е. был с ними ознакомлен и выразил согласие, о чем свидетельствует сделанная им запись о том, что с его слов записано верно, зачитано вслух, дополнений нет, заверенная его подписью. Данные объяснения подтверждаются совокупностью описанных выше доказательств, в частности объяснением П. от <ДАТА2>. Оценивая показания Е. в судебном заседании, мировой судья учитывает, что Е. является другом Родыгина, поэтому заинтересован в благоприятном для Родыгина исходе дела.
 
    К показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что Родыгин не говорил ему, что он управлял автомашиной, сотрудникам ГИБДД П. об этом не рассказывал, мировой судья также относится критически и не может признать их достоверным доказательством по делу, поскольку данные показания противоречат его объяснению от <ДАТА2>, которое он дал непосредственно после событий, описанных в объяснении. В объяснении от <ДАТА2> П. пояснил, что Родыгин ему сообщил, что он управлял автомобилем Волга и съехал с дороги. После дачи объяснений П. был с ними ознакомлен и выразил согласие, о чем свидетельствует сделанная им запись о том, что с его слов записано верно, зачитано вслух, дополнений нет, заверенная его подписью, поэтому мировой судья относится критически в показаниям П. о том, что он не читал свое объяснение и не знает, что в нем написал сотрудник ГИБДД. Доказательств оказания сотрудником ГИБДД какого-либо давления на П. при взятии с него объяснений <ДАТА2> мировому судье не представлено. Объяснение П. от <ДАТА2> подтверждается описанной выше совокупностью доказательств, в частности объяснением Е. от <ДАТА2>. Оценивая показания П. в судебном заседании, мировой судья также учитывает, что П. является знакомым Родыгина, поэтому заинтересован в благоприятном для Родыгина исходе дела.
 
    Также мировой судья принимает во внимание, что исходя из объяснений Е. и П. от <ДАТА2>, Родыгин сказал, что он управлял автомобилем Волга через непродолжительное время после съезда машины в кювет, то есть до общения с сотрудниками ГИБДД и совершения правонарушения, объяснения о том, что Родыгин управлял автомобилем, Е. и П. также дали до совершения Родыгиным административного правонарушения, и изменили свои показания после выявления совершенного Родыгиным правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов Родыгин также ссылается на показания свидетелей У., М. и Ш. Оценивая показания указанных лиц, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    У. в судебном заседании показал, что Родыгин позвонил ему и сообщил, что машина Волга съехала в кювет, попросил помочь её вытащить, при этом не говорил, что он управлял автомашиной. Данные показания У. опровергаются описанной выше совокупностью доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно Родыгиным, в частности объяснением Е. от <ДАТА2>. Показания У. в судебном заседании непоследовательны, не подробны. Родыгин в судебном заседании пояснил, что У. при приезде к Родыгину <ДАТА3> находился в состоянии опьянения. Оценивая показания У. в судебном заседании, мировой судья также учитывает, что У. является другом Родыгина, поэтому заинтересован в благоприятном для Родыгина исходе дела.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что это он управлял автомобилем ГАЗ-311000 и с целью ухода от столкновения совершил съезд в кювет.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что видел, как автомашина ГАЗ-311000 съехала в кювет, остановился около машины, видел, как из машины с переднего пассажирского сидения вылезал Родыгин.
 
    Анализируя показания указанных свидетелей, мировой судья учитывает, что ни Ш., ни М. никто из допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе сотрудники ГИБДД, не видел. Друзья Родыгина У. и Е. о знакомом Родыгина М. не знают, с данным человеком не знакомы.
 
    Исходя из показаний М. он, совершив съезд в кювет на управляемом им автомобиле, в результате которого автомобиль получил повреждения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, но обязанности, установленные п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, в полицию о случившемся не сообщил, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные действия М. объяснил тем, что в месте съезда машины в кювет отсутствовала телефонная связь, и он был легко одет, доказательств, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено.
 
    Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья также принимает во внимание, что М. является знакомым Родыгина, поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
 
    Показания свидетеля Ш. имеют противоречия, поскольку он показал, что никто кроме него около машины Родыгина не останавливался, однако в судебном заседании Родыгин пояснил, что около него останавливались также другие водители, один из которых предложил сообщить о случившемся в ГИБДД, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от <ДАТА3>, сообщению о преступлении, происшествии, правонарушении от <ДАТА3> сообщение о съезде автомобиля «Волга» в кювет в 6-7 км от Белая Холуница Холуница поступило <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. не от Ш.
 
    Учитывая описанные выше неточности и противоречия в показаниях М. и Ш., указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что показания М. и Ш. опровергаются описанной выше совокупность доказательств, подтверждающей факт управления автомобилем именно Родыгиным, мировой судья не может признать показания М. и Ш. достоверными доказательствами, подтверждающими факт неуправления Родыгиным автомобилем.
 
    Таким образом, доводы Родыгина о том, что он не управлял транспортным средство, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
      Мировой судья оценивает описанные выше доводы Родыгина как избранный им способ защиты.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
             Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, мировому судье не представлено.
 
      Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, мировой судья назначает Родыгину Р.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами и не в минимальном размере.
 
             Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Родыгина Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Белая Холуница области (МО МВД России «Белая Холуница; ИНН № ; КПП № код ОКТМО 33713000; № счета: 401 01 810 900 000 01 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белая Холуница области; БИК банка получателя: 043304001; наименование платежа: штраф ГИБДД ; КБК 188 116 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию мирового судьи по адресу: г. Белая Холуница Холуница, ул. Белая Холуница, 13.
 
    Разъяснить, что  в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного  штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Родыгину Р.А. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Белая Холуница водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Родыгину Р.А., что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области (Белохолуницкое постоянное судебное присутствие) в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА1>, на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        И.Л. Лумпова