Постановление от 19 мая 2014 года №5-337/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-337/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
№ 5-337/2014
 
 
    п. Горки -10                                                                                           «19» мая 2014 года
 
      Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФО АП
 
    в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 марта 2014 года в 22 часа 43 минуты на 03 км. 470 м. ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, водитель <ФИО1> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н.з. <НОМЕР>,  совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,  в зоне ограниченной видимости в конце поворота и подъема, чем нарушил п. 1.1 прил.2 ПДД РФ, п.3.20, 11.4 ПДД РФ.
 
    <ФИО1> на рассмотрение дела об административном правонарушении явился, вину не признал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, совершал обгон в разрешенном на то месте, где имеется прерывистая линия разметки, где был знак 3.20 «Обгон запрещен» вернулся в свою полосу. Считает, что инспектор, который его остановил, не мог видеть нарушения, так как занимался оформлением материала в отношении водителя фуры. Он обжаловал протокол об административном правонарушении в 10 батальон ДПС ГИБДД 04.04.2014г. Указал, что ему не были предоставлены материалы фотофиксации и видеорегистрации вменяемого ему административного правонарушения. Настаивал на том, чтобы суд истребовал из 10 Б ДПС 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московскойобласти материалы фотофиксации и видеорегистрации вменяемого ему административного правонарушения
 
    Так же пояснил, что при составлении протокола, у него (<ФИО1>) инспектором ГИБДД не отбирались объяснения и не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что он не отказывался от дачи объяснений, сославшись на указанные статьи Конституции РФ. Однако, в документах ГИБДД зафиксирован его (<ФИО1>) отказ от дачи показаний.
 
    Представитель по доверенности <ФИО2> в ходе судебного заседания доводы <ФИО1> подтвердила, пояснила, что схема правонарушения составлена некорректно, не отображает достоверно факт совершения нарушения, представленная схема дислокации дорожных знаков и разметки не имеет реквизитов каким органом она выдана, поэтому не может служить допустимым доказательством. Просила приобщить к материалам дела фототаблицу с фиксацией места, где имеется дорожный знак, дорожная разметка, запрещающие обгон, а также изображение места, где находится инспектор ГИБДД <ФИО3> и инспектор, непосредственно остановивший <ФИО1> В своей речи просила прекратить производство по делу, указав, что достаточных доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФО АП не имеется, ссылалась на то, что инспектор ГИБДД составивший протокол сам видеть маневр обгона, совершаемый <ФИО1> не мог в силу того, что находился на противоположной стороне дороги, за поворотом, где не видно линию разметки. Инспектор который остановил <ФИО1> не оформлял материал. Отсутствуют сведения о том, что он зафиксировал нарушение, а такдже получил объяснения от <ФИО1> Также ссылалась на то, что в ходе рассмотрения жалобы в ГИБДД, а также в суде не была получена и просмотрена видеозапись с видеофиксации, что ставит под сомнение факт нарушения, поскольку видеофиксация производилась. Указала, что объяснения, который желал давать <ФИО1>в нарушение закона не были получены и оформлены инспекторами ГИБДД, что повлекло нарушение прав <ФИО1> Просила суд признать представленные в суд доказательства признать недоспустимыми, поскольку они не соответствуют действительности.
 
    В предыдущем судебном заседании был направлен повторный запрос в 10 батальон ДПС с целью получения записи видеосъемки или фотоматериалов, производившихся 27 марта 2014г. в 22 час. 43 мин. на 03 км. + 439 м. автодороги ММК Можайско - Волоколамского  направления, однако  по состоянию на 19 мая 014 года данный запрос оставлен без исполнения.
 
    В ходе судебного заседания 12 мая 2014 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор 10 батальона ДПС <ФИО3>, который показал, что в ночь 27 марта 2014 года он и его напарник дежурили на 4 км. автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления со сторону г. Звенигорода, когда он заметил, что из-за поворота водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила обгон двух фур с выездом на полосу встречного движения. Он визуально отчетливо видел, что машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ, при этом нарушая требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В данном месте имеется крутой поворот, видимость ограничена, при этом водитель закончил маневр с пересечением дорожной разметки. Место где начат был обгон он не видел, так как находился за поворотом. Хоть он и находился на обочине рядом с фурой, водителя которого оформляли за скорость, он мог отчетливо видеть дорогу и четко зафиксировал визуально факт обгона по полосе встречного движения. Действительно, у них работал прибор фиксации нарушений, определяющий скорость, установленный как в сторону г.Голицыно, так и в сторону г. Звенигорода, однако запись к материалам дела он не приобщал, фототаблицу не готовил, запись была им сохранена на флэш карте, которую он передал в отдел материального технического обеспечения. В соответствии с п. 63 Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения он не обязан записывать нарушения водителей на прибор видеофиксации и изготавливать фототаблицы, может зафиксировать нарушение визуально.
 
    Сам он водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не останавливал, его остановил другой сотрудник, однако оформлял весь материал именно он, при составлении протокола  <ФИО1> не требовал отдельного бланка для дачи объяснений, о том какие объяснения он дал в протоколе он не помнит. Свидетель пояснил, что рапорт он подготовил в отделе.
 
    На вопросы суда свидетель пояснил, что составлял протокол и ошибочно указал как место совершения правонарушения 3 км. 439 м., однако фактически местом совершения правонарушения является место, где начинает действовать дорожной знак 3.20 «Обгон запрещен», действует разметка 1.1. прил.2 ПДД РФ, то есть местом нарушения является 3 км. 470 м. Свидетель указал на схеме дислокации знаков и разметки, где именно он зафиксировал нарушение, то есть на 3 км. 470 м. автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления.
 
    Учитывая, что  <ФИО1> и его представитель не настаивали на повторном истребовании сведений о видеозаписи, суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии данных о видеозаписи.
 
    Суд, выслушав <ФИО1>, его представителя, допросив свидетеля, изучив данные с фототаблицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении <ФИО1>  дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»  ПДД РФ, дорожной разметки п.1.1  прил.2 ПДД РФ , п. 11.4 ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами:
 
     - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от 27 марта 2014 г.,  - схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД  <ФИО4>..,  из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла г.н.з. <НОМЕР> совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушая требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при наличии разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, в зоне с ограниченной видимостью,
 
    - рапортом инспектора ГИБДД <ФИО3> от 27 марта 2014 года, согласно которого при патруливании автодороги А-107 ММК, находясь на 4 км. со стороны г. Звенигорода перед крутым поворотом, им визуально хорошо было видно как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла г.н.з. <НОМЕР>, совершившая обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, в конце подъема и крутого поворота. (л.д.5).
 
     - схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой в районе 3 км 369 м имеется дорожный знак 1.11.2. «опасный поворот» и дорожная разметка 1.6 Прил.2 ПДД РФ, в районе 3 км. 470 м. имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», действует разметка 1.1 прил.2 ПДД РФ (л.д.7).
 
    Представленные в суд доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.
 
    Установив все обстоятельства совершения правонарушения, сопоставив показания свидетеля <ФИО3> и схему дислокации дорожных знаков и разметки, суд приходит к выводу, что  местом совершения правонарушения является место, где начинает действовать дорожной знак 3.20 «Обгон запрещен», действует разметка 1.1. прил.2 ПДД РФ, то есть местом нарушения является 3 км. 470 м. автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления.
 
    Оценивая позицию <ФИО1> и его представителя, суд находит ее не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
 
    Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    На установленном в суде отрезке пути знак 3.20 «Обгон запрещен» указывал на то, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона запрещен, кроме того, линия разметки 1.6. прил.2 ПДД РФ (линия приближения) предупреждала водителя о том, что все маневры с выездом на полосу встречного движения должны быть завершены, так как указанная линия приближения свидетельствует о том, что далее действует запрещающая линия разметки, в данном случае действовала разметка п.1.1 прил.2 ПДД РФ.
 
    Версия о том, что все маневры водителем <ФИО1> были завершены до подъема, и действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью изученных в судебном заседании, доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД <ФИО3>, схемой нарушения, показаниями свидетеля <ФИО3> в которых отражено, что он отчетливо визуально зафиксировал факт нарушения. Оснований сомневаться в  достоверности показаний свидетеля <ФИО3> не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы защитника о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку на ней неверно отражен факт обгона,  не основана на каких либо допустимых аргументах. Схема составлена надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами закона, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является относимым  доказательством, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих схему нарушения как доказательство, не выявлено.
 
    Доводы о том, что инспектор ДПС не представил видеозапись в суд с целью скрыть отсутствие нарушения, нельзя признать аргументированными, поскольку они основаны на домыслах представителя <ФИО1>,  к тому же каких-либо нарушений требований КоАП РФ при возбуждении настоящего дела не установлено.
 
    Таким образом, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, никоим образом не ставит под сомнение достоверность, относимость и допустимость имеющихся доказательств.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.
 
    С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить <ФИО1> минимальное административное наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН: 7703037039 КПП: 770245001 Расчетный счет: 40101810600000010102 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 46641000 Лицевой счет: 04481А83650 КБК: 18811630020016000140 (12.15, 12.8, 12.26) Административныйштраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья