Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 5-337/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-286/2014 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
г. Павлово 05 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. (г.Павлово, ул.Кирова, д.66 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Панькина Д.В<ФИО1>, год рождения, место рождения, место жительства, место работы,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2014 г. в 20 час. 40 мин. на <АДРЕС> гр. Панькин Д.В<ФИО1>, управляя а/м <ИНОЕ> гос. рег. знак <ИНОЕ>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО2> с протоколом согласен. Вину признал.
Выслушав объяснения Панькина Д.В., изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Панькина Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителемзаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что 29.03.2014 г. в 20 час. 40 мин. на <АДРЕС> гр. Панькин Д.В., управляя а/м <ИНОЕ> гос. рег. знак <ИНОЕ>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 705467 от 29.03.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 396702 от 29.03.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 107604 от 29.03.2014 года , протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 288323 от 29.03.2014 года.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Панькин Д.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 475 (далее Правил).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2014 года Панькин Д.В. от проведения освидетельствования с помощью технического средстваотказался в присутствии двух понятых.
Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2014 года Панькин Д.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Панькин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, суд признает <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания не находит.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, лицом, которое уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панькина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области /МО МВД России «Павловский»/
Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.
Мировой судья: подпись.
Копия верна.
Мировой судья: С.А. Кондратенко
