Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 5-337/2014
Дело № 5-337/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 01 апреля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Лебедевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ищенко Ю.Н.,
рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ищенко Ю.Н., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 52 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя Ищенко Ю.Н. и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Ищенко Ю.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Ищенко Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Из оглашенных в судебном заседании объяснений Ищенко Ю.Н. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира, был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился водитель, данных которого он не знает. Что происходило на дороге, пояснить не может, не помнит, пришел в себя за <адрес>, водителя в автомобиле не было.
Несмотря на позицию, занятую Ищенко Ю.Н. его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- объяснениями ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 45 минут он за рулем автомобиля2 двигался по автодороге «Холмогоры» в сторону <адрес>. Автомобиль 1, двигавшийся сзади в попутном с ним направлении, произвел столкновение с его, ФИО1, автомобилем, когда обгонял по обочине. Он, ФИО1, видя, что водитель автомобиля 1 не реагирует на звуковые и световые сигналы, стал преследовать водителя автомобиля 1. Когда он догнал автомобиль 1, то водитель этого транспортного средства вновь совершил столкновение с его автомобилем. Выйдя из салона своей автомашины водитель автомобиля 1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему, ФИО1, удар, а затем уехал;
-объяснениями ФИО2, из которых следует, что она аналогично ФИО1 рассказывает о произошедших событиях;
- схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, в которых зафиксировано место ДТП, описаны обнаруженные на автомобиле 2 повреждения, указано, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;
- протоколом осмотра автомобиля 1, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера справа и слева и протоколом дополнительного осмотра автомобиля 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенными к нему фотографиями, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: сколы ЛКП и царапины на переднем бампере с правой стороны и с левой стороны, небольшая деформация нижней части правого зеркала заднего вида, механические повреждения по всему кузову автомобиля;
- карточкой водителя, подтверждающей наличие у Ищенко Ю.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также иными материалами дела.
Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ищенко Ю.Н.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Ищенко Ю.Н., опровергая вместе с тем его версию о том, что он не управлял автомобилем 1, а находился в его салоне в качестве пассажира.
Так, ФИО1 и ФИО2 не указывают, что в автомобиле 1 находился кто-нибудь еще кроме водителя, при этом обращают внимание, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и с иными доказательствами.
Характер и локализация повреждений, обнаруженных на автомобилях 1 и 2 с в совокупности с объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что водитель после столкновения транспортных средств выходил из своего автомобиля, но потом уехал, с безусловностью свидетельствуют о том, что для Ищенко был очевиден факт столкновения транспортных средств, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинул место происшествия, участником которого являлся.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Ищенко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и его имущественное положение.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ищенко Ю.Н., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая его возраст, семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание Ищенко Ю.Н. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Признать Ищенко Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Коптелкова
