Решение от 03 сентября 2014 года №5-336/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-336/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                              город Красноармейск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Трофимова С.В.,
 
    при секретаре Леоновой М.Ю.,
 
    с участием Маклецова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 2 Красноармейского района Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Кирова, д. 70,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                                   ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маклецова А.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
установил:
 
 
    Маклецов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно  неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    14.08.2014 г. в 21 часов 30 минут Маклецов А.С. осуществлял управление  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> был остановлен сотрудником ГИБДД, где не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции или требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании Маклецов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 14.08.2014 г. осуществлял движение по автодороге <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и на <НОМЕР> км был остановлен сотрудником ГИБДД. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля под его управлением, так как передние боковые стекла автомобиля были опущены, а поэтому сотрудник ГИБДД не мог полагать, что на передних стеклах автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее видимость. Считает, что требования сотрудника ГИБДД поднять передние стекла автомобиля являлись незаконными, в связи с чем, он не должен был их выполнять. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения РФ, который, по мнению сотрудника ГИБДД, был им нарушен. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  сотрудник ОГИБДД <ФИО1> пояснил, что 14.08.2014 г. он находился на службе по охране безопасности дорожного движения на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС>. Примерно около 21 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Маклецова А.С. Поводом для остановки указанного автомобиля послужило то, что ранее он видел указанный автомобиль с тонированными передними стеклами, но остановить  и проверить светопропускание стекол и соответствие их ГОСТу не имел возможности. И для того, чтобы проверить имеется ли в действиях Маклевова А.С. повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ им 14.08.2014 г. был остановлен данный автомобиль. Кроме того, у него имелся при себе сертифицированный прибор для измерения светопропускаемости стекол. В момент остановки передние стекла автомобиля были опущены. Водителю Маклецову А.С. была разъяснена причина остановки, и предложено поднять передние боковые стекла автомобиля, на что он ответил отказом. Затем им были остановлены свидетели, в присутствии которых он также попросил водителя Маклецова А.С. поднять передние боковые стекла автомобиля, на что водитель также ответил отказом. Указанные действия Маклецова А.С. были расценены как невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, свидетель пояснил, что сейчас на автомобилях устанавливают силиконовую пленку, которая может быть снята в течение нескольких секунд, стекло поднимается, а пленка отходит.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вечером                 14.08.2014 г. он вместе с женой возвращался с пасеки. На <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его засвидетельствовать, что водитель Маклецов А.С. отказывается выполнять его законное требование. Он вместе с сотрудником подошел к автомобилю под управлением водителя Маклецова А.С. и в его присутствии сотрудник несколько раз предложил водителю поднять передние стекла автомобиля, чтобы убедиться имеется ли на них тонировка, на что водитель ответил отказом. Водитель пояснил, что указанное требование сотрудника является незаконным.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании  пояснил, что 14.08.2014 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС>. Сотрудник ГИБДД попросил его засвидетельствовать, что водитель Маклецов А.С. отказывается выполнять его законное требование. Он вместе с сотрудником подошел к автомобилю под управлением водителя Маклецова А.С. и в его присутствии сотрудник несколько раз предложил водителю поднять передние стекла автомобиля, чтобы убедиться имеется ли на них тонировка, на что водитель ответил отказом. После того, как в отношении Маклецова А.С. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и от него отобраны объяснения, Маклецов А.С. попросил его и другого свидетеля подойти к его автомобилю и поднял передние стекла автомобиля, на которых в тот момент отсутствовала тонировка.
 
    Выслушав Маклецова А.С., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <НОМЕР> от 14.08.2014 г. следует, что 14.08.2014 г. в 21 час. 30 мин. водитель Маклецов А.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак                 <НОМЕР> на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС>. Основанием к остановке Маклецова А.С. послужил факт управления автомобилем, на котором, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, возможно ограничивающее обзорность с места водителя. Маклецов А.С.  оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в отказе поднять стекла для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пп. 2, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Сотрудник полиции, в данном случае ГИБДД, при несении службы обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (ст.12 Закона о полиции).
 
    Исходя из требований ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается использование транспортных средств на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по                       ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
 
    Основанием к остановке транспортного средства служит предполагаемое совершение лицом административного правонарушения, наличие/отсутствие которого следует установить. Полученные по результатам измерений результаты являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для установления и дальнейшего пресечения правонарушения, сотрудник  ГИБДД <ФИО1> вправе остановить автомобиль под управлением Маклецова А.С. и при наличии тонировки произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол, на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Довод Маклецова А.С. о том, что боковые стекла были опущены, и у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его остановки, мировой судья находит несостоятельным, поскольку сотрудник ГИБДД имел право остановить автомобиль по причинам отраженным в рапорте, оснований не доверять которому у судьи не имеется, и проверить техническое состояние автомобиля на его исправность, и возможность эксплуатации, в данном случае на светопропускаемость передних стекол непосредственно на дороге в момент эксплуатации данного автомобиля водителем. Более того, право ИДПС об остановке транспортного средства регламентировано                 п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения либо наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
 
    Таким образом, условий, запрещающих остановить автомобиль под управлением Маклецова А.С., мировым судьей не установлено.
 
    Факт совершения Маклецовым А.С. указанного административного  правонарушения подтверждается следующими материалами, представленными в суд:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 г., в котором содержится описание административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 3);
 
    - объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что 14.08.2014 г. в 21 час.               40 мин. он был остановлен на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> сотрудником ДПС, который до этого остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под управлением Маклецова А.С. Сотрудник ГИБДД в его присутствии неоднократно просил и требовал у Маклецова А.С. поднять переднее стекла для проверки наличия на них черной пленки, но Маклецов А.А. категорически отказался их поднять, объясняя, это тем, что не обязан. Сотрудник пояснил, что неоднократно видел данный автомобиль в г. Красноармейске, который передвигается с тонированными передними стеклами и водитель увидев наряд ДПС умышленно их опускал, чтобы избежать наказания;
 
    - объяснениями <ФИО4>, согласно которым он 14.08.2014 г. в 21 час.                 40 мин. был остановлен сотрудником ДПС на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС>, который в его присутствии предложил Маклецову А.С. поднять  передние боковые стекла, на что Маклецов А.С. ответил отказом, поясняя это тем, что не обязан. Сотрудник пояснил, что на данной автомашине передние боковые стекала затемнены, но когда Маклецов А.С. подъезжает к постам ДПС, опускает стекла, во избежание наказания.
 
    Вышеуказанные объяснения мировой судья признает допустимыми доказательствами, так как <ФИО4> и <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись в объяснениях и у мирового судьи не имеется оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны,  аналогичны данным в судебном заседании.
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД <ФИО1> от 14.08.2014 г. о том, что  во время несения службы на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> 14.08.2014 г. в 21 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управление водителя Маклецова А.С. с опущенными передними стеклами. Поскольку он неоднократно видел данный автомобиль, передние боковые окна на котором были затемнены. Он попросил водителя поднять передние стекла, но Маклецов А.С. категорически отказался. Указанное требование было предложено выполнить Маклецову А.С. в присутствии двух понятых, на что водитель отказался. После чего в отношении Маклецова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по                        ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела мировой судья  считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям: протокол об административном правонарушении содержит фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушение в соответствии с КоАП РФ, рапорт и другие письменные доказательства также составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено. В связи, с чем мировой судья принимает данные доказательства и  кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Маклецова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Довод Маклецова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.
 
    Показания Маклецова А.С. в части непризнания им факта совершения указанного правонарушения мировой судья принимает во внимание, однако признает их избранной мерой защиты и оценивает критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат доказательствам по данному делу, и считает, что они даны им с целью избежать административного наказания за содеянное.
 
    Суд не подвергает сомнению показания сотрудника ГИБДД, данные в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований закона и обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждений не нашло.
 
    Пояснения свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> в судебном заседании являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, при даче пояснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, а поэтому суд принимает их показания и кладет в основу постановления.
 
    Факт того, что после составления протокола об административном правонарушении Маклецов А.С. в присутствии свидетелей поднял передние стекла автомобиля, на которых отсутствовала пленка, установленные обстоятельства не опровергает, им не противоречит и не влияет на квалификацию действий              Маклецова А.С. по ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировым судьей установлено, что водитель Маклецов А.С. не повиновался законному требованию сотрудника ГИБДД, а именно не предоставил возможность установить наличие либо отсутствие тонировки передних боковых стекол автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что могло служить основанием для установления факта правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, либо отсутствия такового, в действиях Маклецова А.С., т.е. исполнения прямо возложенных задач на органы полиции.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Маклецову А.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу  об  административном правонарушении  не  имеется,  все  обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении наказания Маклецову А.С. мировой судья в силу требований                ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств из представленных материалов не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Маклецова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты:
 
    Идентификатор 18810464140724352775
 
    Получатель: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) код подразделения 024;
 
    КПП 645201001; ИНН 6455014992; ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области; ОКТМО 63622000;
 
    Р/счет   401 018 103 000 000 100 10;
 
    Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области;
 
    БИК  046 311 001; Код бюджетнойклассификации 188 116 300 200 160 001 40.  
 
    Наименование платежа: административный штраф.
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 05.09.2014 г.
 
    Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Красноармейском городском суде Саратовской области непосредственно  или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Трофимова С.В.