Постановление от 28 мая 2014 года №5-336/2014

Решение по административному делу
 
                                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ         по делу <НОМЕР>.
 
    /по делу об административном правонарушении/28 мая 2014г. г.Астрахань. Мировой судья судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области Колесова Е.П. ( г.Астрахань ул.Коновалова 14А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МАНИЛОВА В.Н.<ДАТА> рождения,  уроженца <АДРЕС> , проживающего по адресу  <АДРЕС><АДРЕС>
 
                                                              У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Манилов В.Н., <ДАТА>. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> , управляя транспортным средством марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный номер <НОМЕР> при выполнении маневра обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и двигался по данной полосе дороги, при этом, в нарушение п.1.1 и 1.5 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ),  пересек сплошную линию дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).
 
    Для рассмотрения административного материала  правонарушитель был вызван в суд, однако не явился. В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ходатайству, правонарушитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и  не лишать его водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума  Верховному суда РФ от <ДАТА> за <НОМЕР> " О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ" извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать информацию лицом, которому оно направлено ( Судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д.). Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие правонарушителя. 
 
    Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>  нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.5 приложения 2 ПДД РФ, которая  разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения  и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
 
    Из схемы происшествия следует, что машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный номер <НОМЕР>   при выполнении маневра обгон, выехала на сторону проезжей части дороги на прерывистой линии и  в нарушение п.1.1 и 1.5 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, не учла наличие дорожной разметки, в связи с чем пересекла сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.  Данный маневр не был связан с объездом препятствия.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении   (л.д. 4).
 
    Согласно объяснениям правонарушителя в протоколе, он  начал обгон транспортного средства на прерывистой линии, но завершил маневр на сплошной линии разметки.
 
     В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 1090   "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт п. 11.4 ПДД РФ запрещает осуществление обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Пункты 1.1 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается. Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме того, согласно п.11.2 ПДД РФ- Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается правонарушителем на дороге, имеющей две полосы движения, он осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки. Таким образом, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Маниловым В.Н. не были соблюдены вышеуказанные ПДД РФ, в частности, перед выполнением обгона он не убедился в том, что совершаемый им маневр обгона транспортного средства, будет завершен с соблюдением ПДД РФ в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Суд, признает допустимыми в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, схему-фиксация правонарушения, так как данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Действия Манилова В.Н. выразившиеся в пересечении сплошной линии дорожнойразметки, предусматривающей разделение полос в опасных местах дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, действия Манилова В.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд приходит к выводу, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, поэтому считает возможным назначить минимальный размер наказания. Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: МАНИЛОВА В.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 252-ФЗ) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Реквизиты на перечисление штрафа:  УФК  МВД по МО ( УГИБДД России по МО) л\с 04481А83650 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Расчетный счет 401018106 000000 10102  ГРКЦ  Отделение 1 Москва КБК 188 116 3002 001 6000 140. БИК <НОМЕР> ОКТМО  46647000 УИН 18810450146030007938.    
 
    Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через мирового судью судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Мировой судья: подпись Е. П. Колесова. На 28 мая 2014 года постановление в законную силу не вступило. Мировой судья: Е. П. Колесова.СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья