Постановление от 02 июня 2014 года №5-336/2014

Решение по административному делу
Дело №5-336/2014
 
 
    Постановление
 
ПО ДЕЛУ Об административном правонарушении
 
 
    05 июня 2014 г. г. Выкса<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области Костина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ухлина А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ИГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении
 
    Ухлина <ФИО2>, <ДАТА2>у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> в 01 час 25 минут  в районе <АДРЕС>водитель Ухлин А.В.  управлял  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>   в состоянии  опьянения повторно, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Ухлину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил,  что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники полиции и  провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал им, что выпивал вчера, но имел  ввиду, что   выпивал <ДАТА4> Плохо понимал происходящее, поскольку был с работы, с  суток.  Показаниям прибора он доверяет. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал.  В том, что в выдыхаемом воздухе у него обнаружен алкоголь,  виновата рыба с уксусом, которую он съел<ОБЕЗЛИЧЕНО>Замедленная речь у него в результате полученной травмы. За рулем он был уставший  после работы и  хотел спать.  Он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение получил в  ноябре 2013 года.  Желает опровергать имеющиеся в деле доказательства. Понятую <ФИО3> он не видел,  видел только одного  понятого -  мужчину.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -  инспектор ДПС ИГИБДД ОМВД России по г. Выкса  <ФИО1> пояснил, что  в апреле 2014 г. после 24 час., находясь на службе, ехали с места ДТП. <АДРЕС> остановили две двигавшиеся навстречу автомашины, в том числе и автомашину за рулем которой находился гражданин, присутствующий в судебном заседании.  Им были нарушены ПДД, а именно он не был пристегнут ремнем безопасности.  Когда его пригласили в служебную автомашину, почувствовали  от него запах алкоголя. В присутствии двоих понятых отстранили его от управления транспортным средством и  предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом согласился.  Он не отрицал, что выпивал, но говорил, что за сутки до этого.  Процедура была соблюдена.   Проверили его по базе данных, он ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в его действиях была повторность  и составили протокол об административном правонарушении. Он не говорил, что у него больной желудок и что употреблял рыбу с уксусом.  О проведении медицинского освидетельствования не заявлял, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, никаких возражений при оформлении  документов не высказывал. 
 
     В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    Данные требования ПДД РФ были водителем нарушены.
 
    Факт повторного  управления Ухлиным А.В.   транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными  в судебном заседании  доказательствами.
 
    Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Выкса Нижегородскойобласти от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>,  следует, что Ухлин А.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из справки о нарушениях по Нижегородской области следует, что  Ухлин А.В. лишен права управления до <ДАТА7>
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА8> в 01 час. 25 мин. водитель Ухлин А.В. обнаружен непосредственно в момент управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, в том числе и запахом алкоголя изо рта,  от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при наличии у водителя  Ухлина А.В. клинических  признаков алкогольного опьянения,  в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение, при этом  содержание абсолютного этилового спирта в  выдыхаемом воздухе у обследуемого составило - 0,45  мл/л.  Имеется соответствующий бумажный носитель результатов освидетельствования - распечатка показаний Алкотест 6810  с фиксацией результатов исследования. В акте отражено, что водитель с результатами освидетельствования согласен. Не оспаривал Ухлин А.В. результаты освидетельствования и в судебном заседании.
 
    Необходимо отметить, что освидетельствование Ухлина А.В.  проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы надлежащим образом. Примененное сотрудниками полиции техническое средство «Алкотест 6810» - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное до <ДАТА9>, то есть данное техническое средство пригодно к применению. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, установлены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении  протокола об административном правонарушении Ухлину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена. Протокол содержит объяснения Ухлина А.В. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть факт употребления спиртных напитков он признавал.
 
    Транспортное средство автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  задержана и транспортирована на специализированную стоянку, оформлен соответствующий протокол.
 
    Факт  управления Ухлиным  А.В.  транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения повторно  подтверждается и  изложенными выше объяснениями в судебном заседании  лица, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса <ФИО1>, с  объяснениями которого   в полной мере согласуются  показания свидетеля <ФИО4> пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.  Лично с Ухлиным не знаком.  <ДАТА10> между 1-2 часами ночи в <АДРЕС> был остановлен водитель Ухлин.  Напарник  пригласил его в служебную автомашину.  Он сам лично  почувствовал запах алкоголя от Ухлина, спросил его, выпивал ли он, тот ответил, что не выпивал.  В присутствии понятых провели освидетельствование Ухлина, и установили алкогольное опьянение примерно 0,40 мл/л.  Проверили его по базе данных и составили протокол по повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения.  При оформлении документов Ухлин говорил, что выпивал вчера.  С результатами освидетельствования он был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.  Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. От управления транспортным средством Ухлин был отстранен. 
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при проведении  в отношении Ухлина А.В.  освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и при отстранении его  от управления транспортным средством.
 
    Так, свидетель  <ФИО5> пояснила, что  с Ухлиным знакома. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отношения они не поддерживают. Дату точно не помнит, ночью,  она ехала на своей автомашине со стороны <АДРЕС>. В районе второй остановки <АДРЕС> ее остановили сотрудники ДПС, пригласили принять участие в качестве понятого, указали на водителя, в котором она узнала Ухлина и сказали, что имеются подозрения, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.  Сотрудники ДПС предложили ему подышать в аппарат. Он подышал дважды, но не хватало дыхания для анализа. На третий раз показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.  От управления автомашиной он был отстранен. Не помнит, подписывал ли он протокол.  Замечаний у нее никаких не было.  Ухлин говорил, что выпивал вчера, время было после 12 часов ночи,  и она не поняла с его слов, какого именно числа  он выпивал. Он подписал акт освидетельствования.  Направить его на медицинское освидетельствование в наркологию не  требовал.  Она поняла, что машину увозят на платную стоянку.  Ухлин при этом говорил: «Как же я теперь домой поеду?»  Ухлин согласился со всеми документами, возражений не высказывал.  Второй понятой также присутствовал, это был мужчина. Она стояла от Ухлина на расстоянии и не могла почувствовать запах алкоголя.  Второй понятой сказал, что и так видно, что Ухлин находится в состоянии алкогольного опьянения. 
 
    Свидетель  <ФИО6> пояснил, что  лично с гражданином, присутствующим в судебном заседании,  не знаком. Примерно два месяца назад, ночью,  он ехал с работы. <АДРЕС> около магазина его остановили сотрудники ДПС и попросили  поучаствовать понятым, так как у них имелось подозрение, что человек управлял автомашиной в пьяном состоянии.   Мужчина сидел в служебной машине. К нему близко он лично не подходил, стоял около машины.  Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, стать дуть в прибор. Прибор показал примерно 0,46 - 0,48 мл/л, показания  чека он видел.  Второй понятой при этом также присутствовал - это была девушка.  Он и второй понятой расписались в документах.  Никаких замечаний у них не было.  В его присутствии мужчина ничего не говорил. Разговора о прохождении медицинского освидетельствования не было.  Все было спокойно.  Мужчина  был отстранен от управления транспортным средством.  Могло быть такое, что в разговоре с понятым - девушкой он сказал, что и так видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу он пришел исходя из того, что координация движений у мужчины была нарушена. Он сидел в служебной машине и его поматывало.  Сейчас видно, что мужчина  находится в трезвом состоянии.
 
    Анализируя показания данных свидетелей,  судья находит следующее. Роль понятого состоит в удостоверении процессуальных действий, совершенных в его присутствии, о чем делается соответствующая запись в протоколах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством,  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются удостоверяющие записи данных понятых. Каких - либо замечаний от понятых в документах не имеется. Из материалов дела видно, что понятые наблюдали за соответствующими процедурами в отношении  Ухлина А.В.,  что и удостоверили своими подписями. В своих показаниях в судебном заседании  они подтвердили  обстоятельства совершения процессуальных действий с их участием.
 
    Доводы Ухлина А.В. в той части, что он не видел понятого  <ФИО5> и  она не участвовала при совершении в отношении него процессуальных  действий не являются обоснованным.  Понятой <ФИО6>  подтвердил участие при совершении процессуальных действий в отношении Ухлина А.В.  понятого - женщины. В процессуальных документах имеются данные <ФИО5> и ее   подписи. <ФИО5> известно, что говорил Ухлин А.В. после освидетельствования, а именно в судебном заседании она пояснила,  что  Ухлин А.В., возражая против того, что машину транспортируют на специализированную стоянку,  говорил: «Как же я теперь домой поеду?».  То, что Ухлин А.В. действительно говорил такие слова  подтвердилось в ходе прослушивания видеозаписи. Кроме того, в присутствии <ФИО5>  второй понятой <ФИО6> сказал, что и так видно, что Ухлин пьяный и она это подтвердила. При таких обстоятельствах у судьи не вызывает сомнений факт участия  понятого <ФИО5> при проведении  в отношении Ухлина А.В.  освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Заинтересованности понятых в исходе дела не усматривается.
 
    В судебном заседании исследована видеозапись административного правонарушения, из которой следует, что  освидетельствование  Ухлина А.В.  на состояние алкогольного опьянения проведено  сотрудниками полиции в   присутствии двоих понятых,  алкогольное опьянение у него установлено. Ухлин А.В. никаких возражений по поводу результатов освидетельствования, составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал. При этом он пояснял,  что выпивал вчера.  О направлении его на медицинское освидетельствование он не заявлял.
 
    Представленный Ухлиным А.В. выпиской эпикриз  от <ДАТА11>, из которого следует, что у него установлен диагноз -  острые язвы желудка, угроза кровотечения и в соответствии с которым ему рекомендована диета с исключением алкоголя, не свидетельствует о невиновности Ухлина А.В.  в совершенном правонарушении.  Его доводы о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе могло вызвать употребление рыбы в маринаде с уксусом, то есть умысла на совершение правонарушения у него не имелось,  являются надуманными.  Они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе и пояснениями специалиста.
 
    В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен  заведующий наркологическим отделением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» <ФИО7>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и который пояснил, что его  стаж работы по специальности составляет 35 лет.  С гражданином, присутствующим в судебном заседании,   он не знаком. В связи с тем, что человек болен и съел маринованную рыбу, в результате биологических процессов в организме, появиться алкогольное легкой степени тяжести,  не может. Теоретические вопросы он разрешать не правомочен. Для разрешения таких вопросов необходимо проведение судебно - медицинской экспертизы. С показаниями прибора гражданин был согласен, он не заявил о направлении его на медицинское освидетельствование. В случае несогласия с результатами освидетельствования он должен был потребовать  экспертизы у специалиста.  Любая повторная экспертиза проводится с забором двух биологических сред: мочи и крови, которые подлежат исследованию.  Когда водитель садится за руль транспортного средства, он должен все знать, поскольку машина - источник повышенной опасности.
 
    Исследованные доказательства  являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    По ходатайству Ухлина А.В. в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО8>, которая  пояснила суду, что  Ухлин ее друг, знакомы давно. Отношения хорошие.  В <ДАТА> Ухлина задержали сотрудники ДПС и  обвинили в том, что он  был не трезв за рулем. Он  провел с ней весь день и вечер. Этот день у него был после ночной смены.  Он не спал, ездили с ним по ее делам.    Спиртные напитки, ни днем, не вечером Ухлин  не употреблял. Уехал он  от нее за полночь. Накануне Ухлин был на работе и также не употреблял спиртные напитки. Поехал от нее абсолютно трезвый.
 
    К показаниям данного свидетеля  суд относится критически, поскольку она находится с Ухлиным А.В. в  близких дружеских отношениях,   заинтересована в исходе дела. Соответствующие показания даны  из чувства ложного товарищества, в целях помочь другу избежать административной ответственности за  совершенное административное правонарушение. 
 
    Доводы Ухлина А.В.  в том числе о том,  что он не употреблял спиртное, суд отвергает. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств. Своим правом проведения медицинского освидетельствования Ухлин А.В. не воспользовался. Его позицию по делу судья расценивает как осуществление права на защиту в целях избежать наказание за содеянное.  
 
    Относительно квалификации действий Ухлина А.В.   судья находит следующее.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  
 
    Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливается  административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.
 
    Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 
    Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
 
    Таким образом, находя вину Ухлина А.В.  в совершении административного правонарушения  доказанной полностью, мировой судья квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
 
    Совершенное правонарушение обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    Оснований для освобождения  Ухлина А.В.     от административной  ответственности не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Ухлина А.В.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л: 
 
 
    Признать виновным Ухлина <ФИО2>    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в  виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Реквизиты перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Выксунскому району) ИНН 5247006364 КПП 524701001 № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода КБК 18811630020016000140, ОКТМО 22715000 БИК 042202001.
 
     Назначение платежа - штраф ГИБДД.
 
    Штраф подлежит уплате  не позднее 60 дней со дня вступления постановления  в законную силу.
 
    Разъяснить Ухлину А.В.,   что за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Водительское удостоверение  возвратить в ОГИБДД ОМВД России по  г. Выкса после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Мотивированное  постановление подлежит изготовлению в срок до 05 июня 2014 г. включительно.
 
    Копию постановления направить ОГИБДД ОМВД России по  г. Выкса,   вручить  Ухлину А.В.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд Нижегородской области.
 
 
 
     Мировой судья-                                                         Костина Н.А.