Постановление от 09 июня 2014 года №5-336/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-336/14                                                                                                    
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    09 июня 2014 года                                                                г.Кстово
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка  №2 Кстовского района Нижегородской области Сазанова М.С. (Нижегородская область, г.Кстово, ул.Театральная, д.2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой О.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Крюковой О.А.1
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Крюковой О.А.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в котором указано следующее.
 
    <ДАТА3> в 20 часов 15 минут Крюкова О.А.1 осуществляла организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», вне игровой зоны, в «Компьютерном клубе», расположенном на территории автостанции г.Кстово.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, -  Крюкова О.А.1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку Крюковой О.А.1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием защитника Катковой О.А., на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крюковой О.А.1
 
    В судебном заседании было удовлетворено письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Крюковой О.А.1 о допуске к участию в деле в качестве защитника Каткову О.А. (л.д.32-33), действующую на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> адвокатского кабинета <НОМЕР> Палаты адвокатом Нижегородской области, удостоверение <НОМЕР>).
 
    Защитнику Катковой О.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо отводов, самоотводов заявлено не было.
 
    Судом удовлетворено письменное ходатайство защитника Катковой О.А. о приобщении к материалам дела письменного отзыва, документов по деятельности работодателя Крюковой О.А.1 - ИП <ФИО3>, и документы по деятельности второго арендатора помещения ИП <ФИО4>
 
    В судебном заседании вину Крюковой О.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, защитник Каткова О.А.  не признала полностью, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является физическое лицо <ФИО5>, которая сдает данное помещение в аренду различным физическим и юридическим лицам, в том числе ИП <ФИО3>, с которым у нее заключен договор на сдачу в аренду сектора нежилого помещения площадью 40кв.м. и ИП <ФИО4>, с которым у нее заключен договор на сдачу в аренду сектора нежилого помещения площадью 12,0кв.м.
 
    ИП <ФИО3> занимается предпринимательской деятельностью в виде сдачи в аренду стандартных персональных компьютеров (ЖК монитора и системного блока), которые он, в свою очередь, арендует у ИП <ФИО6> и является работодателем Крюковой О.А.1, которая работала у него на основании трудового договора от <ДАТА6> в должности администратора компьютерного клуба.
 
    Утверждала, что на электронном оборудовании ИП <ФИО3> не установлено никакого игрового программного обеспечения.
 
    ИП <ФИО4> осуществляет услуги агента при работе с платежной системой «ВЭБ КЭШ» в рамках субагентского договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного с ООО «Венера», с использованием стандартного компьютерного оборудования, принадлежащего ему на праве личной собственности. Крюкова О.А.1 у ИП <ФИО4> не работала.
 
    ИП <ФИО3> и ИП <ФИО4> имеют самостоятельные Интернет-линии, каждый в своей части арендуемого нежилого помещения, не имеют никакого отношения друг к другу, каждый занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью.
 
    <ДАТА8> сотрудниками полиции был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. В ходе осмотра было изъято следующее имущество: 18 стандартных системных блоков, 10 клавиатур, 10 мониторов, 12 устройств «мышь», 1 модем, принадлежащим ИП <ФИО3> и 1 моноблок «Леново» и 1 роутер, принадлежащих ИП <ФИО4>
 
    Крюкова О.А.1 никакого отношения к изъятому имуществу, не имеет.
 
    Считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крюковой О.А.1 и собирании доказательств ее виновности, допущен ряд процессуальных нарушений, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Крюковой О.А.1, а именно, протокол был составлен в ее отсутствие, без уведомления о дате и месте составления протокола, не были разъяснены ее процессуальные права, копия протокола лично ей не вручалась и по почте не направлялась.
 
    Более того, сам протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим образом, а именно, из текста протокола невозможно установить точную дату, время и место его составления, подписи понятых, присутствующих при отказе Крюковой О.А.1 от подписи в протоколе, также отсутствуют.
 
    В протоколе не описано событие вмененного правонарушения, а именной из него невозможно установить: кто играл (личность игрока), с кем играл (с Крюковой О.А.1 или иным лицом), в какую азартную игру (вид игры), процесс (механизм игры), результат игры (выигрыш или проигрыш), процесс передачи денежных средств (кто кому передавал деньги и как это относится к Крюковой О.А.1), личность лица, якобы внесшего деньги, личность лица, якобы принявшего деньги и его относимость к Крюковой О.А.1, сумма денежных средств, якобы внесенная за некую игру, принадлежность оборудования, на котором якобы велась некая азартная игра.
 
    Также, в протоколе не указаны сведения о собственнике или ином владельце изъятого оборудования, не указаны фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий именно у инспектора ОИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району Аксенова Е.В. как на проведение проверки, так и на составление административного протокола. Сотрудник полиции Аксенов Е.В. обязан был представить доказательства, что действия Крюковой О.А.1 являются  деятельностью по организации и проведению азартных игр, что именно Крюкова О.А.1 организовала либо проводила в помещении по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, - азартные игры, извлекая из этого прибыль. Однако, не подтвержден факт реального использования вверенного Крюковой О.А.1 оборудования, принадлежащего ее работодателю <ФИО8>, для проведения какой-либо азартной игры.
 
    В отношении Крюковой О.А.1 не доказано, что она устанавливала какие-либо правила игры; принимала от посетителей ставки для начисления на какие-либо игровые сайты; производила выплату выигрышей из собственных денежных средств; заключала с посетителями, основанное на риске соглашение о выигрыше по правилам, установленным организатором игры; содействовала заключению соглашения о выигрыше между двумя или несколькими физическими лицами; предлагала группе лиц принять участие в некой основанной на риске азартной игре; влияла на посетителей с целью выбора ими того или иного Интернет-ресурса (сайта); получала прибыль от участия кого-либо в некой азартной игре либо от деятельности некого Интернет-сайта. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, либо специалиста, которое подтверждало бы возможность использования оборудования Крюковой О.А.1 в качестве игрового, и о том, что <ДАТА9> фактически такое использование имело место. Экспертное исследование оборудования не производилось, хотя по данной категории дел является обязательным.
 
    В материалах дела имеются объяснения <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, которые не указывают на Крюкову О.А. 1, как на личность организатора либо лицо, проведшее некую азартную игру. Из содержания объяснений невозможно идентифицировать личность администратора, которой они якобы передавали деньги, и которая якобы производила их зачисление, подключение оборудования в помещении. Также из объяснений указанных граждан невозможно установить, какое именно оборудование, принадлежавшее кому именно из предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в соответствующем помещении: ИП <ФИО3>, либо ИП <ФИО4>, а также, чью Интернет-линию Крюкова О.А.1 якобы для этого использовала. Кроме того, объяснения вышеуказанных граждан были приняты на веру, как исключительное доказательство, что недопустимо. Платежные документы, подтверждающие факт реального внесения данными лицами денег в указанных ими суммах отсутствуют, денежные средства, в указанных данными гражданами суммах в кассе у Крюковой О.А.1 обнаружено и изъято не было. Более того, из представленных объяснений <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10> следует, что им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответственность, а также не разъяснена ст.51 Конституции РФ.
 
    Считает, что в действиях Крюковой О.А.1 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, а изъятое оборудование возвращено законному владельцу <ФИО3>
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Аксенов Е.В. в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА9> он по устному распоряжению <ФИО12> совместно с начальником БЭП <ФИО13> выехал на автостанцию г.Кстово в компьютерный клуб, где по сообщению, проводились азартные игры. При проведении осмотра помещения компьютерного клуба были обнаружены компьютеры и модем, которые впоследствии были изъяты, как игровое оборудование. Осмотр помещения производился в присутствии кассира компьютерного клуба Крюковой О.А.1, на которую, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Указал, Крюкова О.А.1 была извещена о дате и времени составления протокола по телефону, однако, в указанный день не явилась, поэтому протокол был составлен в ее отсутствие. При этом, объяснил наличие записи в протоколе о том, что Крюкова О.А.1 «отказалась от подписи в присутствии двух понятых», тем, что он впоследствии приезжал с протоколом к Крюковой О.А.1 в букмекерскую контору, но она его подписать отказалась.  Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, им не выяснялись обстоятельства, кому и на каком основании принадлежит помещение компьютерного клуба и находящееся там оборудование, направлялось ли изъятое оборудование на экспертное исследование, на предмет установления на нем программного обеспечения игрового характера.
 
    Заслушав защитника Каткову О.А., должностное лицо Аксенова Е.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА10> (в ред. от <ДАТА11> N 198-ФЗ) <НОМЕР> ФЗ, настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:
 
    азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
 
    организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
 
    деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;
 
    игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;
 
    участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;
 
    букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр;
 
    игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу требований п.3 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.
 
    Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; <АДРЕС> край.
 
    В соответствии со ст.4 и 14 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», вне игровых зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.
 
    Согласно ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором нежилого помещения от <ДАТА12>, ИП <ФИО3> арендовал у ИП <ФИО5> нежилое помещение площадью 40,0кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, отд.<НОМЕР>. Целевое назначение - для размещения компьютерного клуба (л.д.67-70).
 
    Для реализации целевого назначения, ИП <ФИО3> заключен договор аренды оборудования <НОМЕР> от <ДАТА13> с ИП <ФИО6>, в соответствии с которым ему в пользование предоставлено 20 стандартных персональных компьютеров в сборе (л.д.82-85).
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенным между ООО «Связист» и <ФИО3> оператор обеспечивает предоставление абоненту телематических услуг связи, за исключением передачи голосовой информации, иных услуг, технологически неразрывно связанных и повышающих их потребительскую стоимость (л.д.74-81).
 
    Согласно трудового договора от <ДАТА6>, работодатель <ФИО3> принял на должность администратора компьютерного клуба Крюкову О.А. 1, которая в соответствии с предметом договора должна обеспечивать посетителям, заключившим публичный договор аренды оборудования с Работодателем (ИП <ФИО3>) и выразившим письменное согласие с условиями «Обязательства» технический доступ к оборудованию Работодателя - стандартным персональным компьютерам, подключенным к сети Интернет (л.д.87-89).
 
    Согласно условиям публичного договора на предоставление в аренду оборудования стандартного персонального компьютера для посетителей компьютерного клуба, ИП <ФИО3>, действуя как арендодатель, предоставляет в аренду: стандартный персональный компьютер в сборе (системный блок с материнской платой, ЖК монитор, клавиатура, мышка) либо Информационного терминала, находящегося по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Согласно п.1.3 Договора, в случае заключения публичного договора аренды оборудования, арендатор имеет право безвозмездно пользоваться доступом в интернет. Стоимость выполняемых услуг 100 рублей за 1 час работ, оплата наличными через кассу администратора (л.д.73).
 
    Каждый посетитель (арендатор) подписывает обязательство о запрете использования арендованного оборудования для выхода на запрещенные сайты, либо сайты ограниченного пользования (л.д.72).
 
    Согласно рапорта дежурного ОМВД по Кстовскому району, <ДАТА15> в 20 часов 15 минут от начальника БЭП <ФИО13> поступило сообщение о том, что на автостанции г.Кстово обнаружены и изъяты игровые автоматы (л.д.7).
 
    Протоколом осмотра помещения компьютерного клуба, расположенного на территории автостанции г.Кстово от <ДАТА9>, составленного инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Аксеновым Е.В., с участием администратора Крюковой О.А.1, установлено, что помещение представляет отдельно стоящее здание, вход оборудован металлической дверью. Площадь помещения 60 кв.м., разделено на две комнаты. В первой комнате имеется стойка с клавиатурой и компьютерной панелью, на стенах расположены мониторы в металлическом каркасе. Под стойкой стоят системные блоки, на момент осмотра провода к ним не подключены. На другой стороне, на полу имеются 10 системных блоков, к которым были подключены провода, ведущие в компьютерный клуб. Данные блоки были подключены в сети при помощи роутера D-Link (л.д.8-9).
 
    На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> изображена обстановка в зале, на которой видно, что в клубе есть посетители, компьютеры включены (л.д.10-14).
 
    В ходе осмотра места происшествия, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых были изъяты 18 стандартных системных блоков, 10 клавиатур, 10 мониторов, 12 устройств «мышь», 1 модем, 1 моноблок «Леново» и 1 роутер (л.д.15-16).
 
    Из письменных объяснений <ФИО11> от <ДАТА9> следует, что находясь на территории автостанции г.Кстово, около 20 часов 00 минут, решил зайти в игровой клуб. Когда зашел в игровой клуб, то подошел к администратору заведения и спросил, можно ли у них поиграть на игровых автоматах. Девушка администратор ответила, что можно. Он передал девушке 300 рублей, и присел за игровой аппарат, где высветилась сумма 300 рублей. Кассовый чек ему не выдавался. Я начал играть в игру «обезьянки». После того, как проиграл 200 рублей, начал играть в игру «печки», где его выигрыш дошел до 665 рублей, однако он его забрать не успел, так как пришли сотрудники полиции и мониторы погасли. На последующий вопрос <ФИО14>, <ФИО11> пояснил, что выигрыш он забрал в полном объеме (л.д.6).
 
    Из письменных объяснений <ФИО9> от <ДАТА9> следует, что примерно в 20 часов он пришел в компьютерный клуб, расположенный на территории автостанции с целью поиграть. О клубе узнал от знакомых. Зайдя в помещение клуба, подошел к окошку администратора, передал девушке денежные средства в сумме 200 рублей, которые впоследствии были зачислены на его счет. Кассовый чек ему не выдавался. Сев за монитор, он выбрал в меню игру «Фрукт коктель» и начал играть.  Суть игры заключалась в следующем: игрок делает ставку на конкретную линию игры за счет средств, зачисленных на его счет. После нажатия на кнопку «Старт» происходит произвольный выбор изображений в линии игры. В случае выпадения комбинации из одинаковых изображений, ставка считается выигравшей, и соответствующее количество баллов зачисляется на счет игрока. По желанию игрок может в любое время прекратить игру и получить выигрыш в виде наличных денежных средств у администратора (л.д.22).
 
    Свидетель  <ФИО16> в своих объяснениях от <ДАТА9> дала пояснения, аналогичные объяснениям <ФИО9> и <ФИО11>
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
 
    Как следует из пояснений должностного лица Аксенова Е.В., им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крюковой О.А.1 по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ на основании представленных объяснений <ФИО16>, <ФИО9> и <ФИО11> от <ДАТА9> и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от <ДАТА9>
 
    Однако, судом в судебном заседании установлено, что объяснения <ФИО16> (л.д.23), <ФИО9> (л.д.22),  <ФИО11> (л.д.6), рапорт (л.д.7),  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов (л.д.8-9), фототаблица (л.д.10-14), протокол досмотра и изъятия документов и вещей (л.д.15-16), объяснения Крюковой О.А.1 (л.д.17) представлены в материалы административного дела в отношении Крюковой О.А.1 в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
 
    Должностное лицо Аксенов Е.В. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия, и составленные по их окончанию процессуальные документы, которые были положены в основу составления протокола в отношении Крюковой О.А.1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ проводились и составлялись в рамках другого административного дела, какого именно, он не знает.
 
    При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии у инспектора Аксенова Е.В. полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ по копиям процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении.
 
     Как следует из объяснений <ФИО11> от <ДАТА9> и <ФИО10> от <ДАТА9>, данным лицам перед дачей объяснений не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, не разъяснена ст.51 Конституции РФ (л.д.6, 23), что является существенным процессуальным нарушением, влекущем недопустимость представленного доказательства по делу.
 
    Объяснения <ФИО9> от <ДАТА9> о том, что в помещении компьютерного клуба он играл в азартные игры, при этом передавал денежные средства оператору, у которого в случае выигрыша можно было его получить, не могут служить достаточным основанием для вывода об организации и проведении Крюковой О.А.1 азартных игр, поскольку объяснения не содержат имени администратора, кому передавались денежные средства и  на чьем оборудовании он играл.
 
    Из копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА17>, следует, что сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения компьютерного клуба, расположенного на территории автостанции г.Кстово (л.д.12).
 
    В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ 1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (в ред. Федерального закона от <ДАТА18> N 161-ФЗ).
 
    Из указанного протокола следует, что он был составлен с участием администратора «Компьютерного клуба» Крюковой О.А.1 В графе протокола «представитель юридического лица (частный предприниматель или его представитель» указано - «от подписи отказался в присутствии двух понятых». На обороте протокола также указано, что представитель юридического лица от подписи отказался в присутствии двух понятных.
 
    Между тем, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, кому и на каком основании принадлежит осматриваемое помещение. Не указаны фамилия, имя, отчество представителя юридического лица; а также сведения о том, каким образом были удостоверены полномочия представителя и его личность.
 
    В помещении компьютерного клуба <ДАТА17> были изъяты компьютерное оборудование и другие вещи, перечень которых отражен в копиях протоколов досмотра и изъятия документов и вещей (л.д.15-16). 
 
    Однако, должностным лицом Аксеновым Е.В. не установлено наличие на изъятом оборудовании программного обеспечения игрового характера.
 
    На запрос мирового судьи на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Крюковой О.А.1, поступило сообщение о том, что оборудование, изъятое <ДАТА19> в Компьютерном клубе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, находится на исследовании в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно назначенного исследования <НОМЕР>.
 
    При таких обстоятельствах, делать вывод о наличии на изъятом оборудовании программного обеспечения игрового характера, оснований не имеется, поскольку отсутствует заключение эксперта или специалиста, которое подтверждало бы возможность использовать оборудование в качестве игрового.
 
    Должностным лицом также не представлено доказательств организации Крюковой О.А.1 азартных игр, а именно, заключение каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями компьютерного клуба, либо установление конкретных правил проведения азартных игр, определения порядка выплаты выигрыша посетителям, не приведено доказательств того, что Крюкова О.А.1 влияла на использование посетителями тех или иных интернет ресурсов с целью организации азартной игры.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, при вынесении в отношении Крюковой О.А.1 протокола об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с нормами КоАП РФ любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуя свое право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Крюковой О.А.1 о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из пояснений должностного лица Аксенова Е.В., Крюкова О.А.1 была извещена о дате и времени составления протокола по телефону, однако, в указанный день не явилась, поэтому протокол был составлен в ее отсутствие. При этом, объяснил наличие записи в протоколе о том, что Крюкова О.А.1 «отказалась от подписи в присутствии двух понятых», тем, что он впоследствии приезжал с протоколом к Крюковой О.А.1 в букмекерскую контору, но она его подписать отказалась. 
 
    При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, место и время составления протокола указано <ДАТА19> в 19 часов 00 минут в каб.129 ОМВД России по Кстовскому району, однако сам протокол датирован <ДАТА19> в 18 часов 30 минут.
 
    Данные действия должностного лица Аксенова Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крюковой О.А.1 суд расценивает как существенное нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ и основополагающих положений Конституции РФ, реализующих право граждан на защиту.
 
    Более того, в протоколе об административном правонарушении  указано место совершения административного правонарушения: «Компьютерный клуб», расположенный на территории автостанции г.Кстово, что недопустимо, так как не дает суду возможность определить место совершения административного правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При решении вопроса о судьбе изъятого компьютерного оборудования, суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что компьютерное оборудование было изъято в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 КоАП РФ в отношении Крюковой О.А.1
 
    В качестве вещественных доказательств к материалам дела об административном правонарушении в отношении Крюковой О.А.1 по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ данное оборудование не приобщалось, в связи  с чем, решить вопрос о возвращении его собственнику <ФИО3>, не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой О.А.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области.
 
             Мировой судья                                                           М.С.Сазанова