Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 5-336/2013
Решение по административному делу
дело № 5-336/2013-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2013г.
судебный участок № 3 в городе Смоленске<АДРЕС>
(214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3)<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 в городе Смоленске Редченков Юрий Алексеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииЯковлева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в д<АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, в 23 час. 30 мин. <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> управлял автомашиной «Wolkswagen Passat», рег.знак <НОМЕР>, и у <НОМЕР> по <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На рассмотрение дела об административном правонарушении <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, дело рассмотрено с участием его защитника по доверенности <ФИО4> <ФИО2> представил письменные объяснения, в которых он вину не признал и пояснил, что действительно <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> управлял автомобилем«Wolkswagen Passat», но был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медосвидетельствование. Кроме того, сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врач, проводивший медосвидетельствование сделал ошибочный вывод о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования.
Защитник <ФИО2> на основании доверенности <ФИО4> при рассмотрении дела просил прекратить производство по настоящему делу в виду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, защитник заявил ходатайства об истребований материалов проверки по заявлению <ФИО2> о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении <ФИО2>; вызвать понятых и врача-нарколога для допроса.
Однако, вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что <ФИО2> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что правонарушитель согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого (п.19) <ФИО2> в 23 часа 30 минут <ДАТА4> отказался от медосвидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>; письменными рапортами сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которым они <ДАТА4> во время несения службы остановили автомобиль «Wolkswagen Passat» под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО2>, в присутствии двоих понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, подписывать данный акт <ФИО2> так же отказался. <ФИО2>, в присутствии понятых, согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. По прибытии в Демидовскую ЦРБ <ФИО2> было предложено пройти медосвидетельствование у врача-нарколога, но <ФИО2> отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что у <ФИО2> имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Отказ от прохождения такого освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения или иных причин отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия <ФИО2> квалифицированы верно.
Доводы <ФИО2> относительно того, что он не отказывался пройти медосвидетельствование суд оценивает критически, как стремление <ФИО2> избежать административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, так как его пояснения опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Как видно из материалов дела, запись об отказе <ФИО2> пройти медосвидетельствования выполнена врачом не в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а в Акте медосвидетельствования. Однако, данное нарушение не является существенным, так как в врачом наркологом факт отказа <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования зафиксирован, в связи с чем отсутствует необходимость вызова врача-нарколога для допроса и данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что при направлении на медосвидетельствование отсутствовали понятые не состоятельны, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые указаны в соответствующем протоколе, в своих письменных объяснениях сотрудники полиции указывают, что <ФИО2> направлялся на медосвидетельствование в присутствии понятых. При таком положении следует признать, что требование об участии понятых в производстве по делу было соблюдено, оснований для вызова понятых и допроса не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.
Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об истребовании материала проверки по заявлению <ФИО2> о незаконных действиях сотрудников полиции, так как данный материал не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана в полном объеме.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Яковлева <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение на имя Яковлева <ФИО1> направить в ОБ ДПС г.Смоленска (г.Смоленск, мкр.Южный, д.75) для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №3 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья
