Постановление от 03 июня 2013 года №5-335/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
 
            <ДАТА1>  мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ Дютина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>.,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу 63 СК <НОМЕР>, <ДАТА3> в 22.10 час. гр-н Дютин, управляя автомобилем <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>,1 <АДРЕС>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тем самым, Дютин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В судебном заседанииДютин с протоколом не согласился,  изначально пояснив, что он не управлял транспортным средством,  находился в лесном массиве с <ФИО2> Екатериной и пил пиво. Он действительно сидел за рулем, но ехать никуда не собирался. Уже в ходе судебного заседания, после дачи показаний <ФИО2>, Дютин утверждал, что действительно, по просьбе сотрудников полиции, он проследовал за ними до ул. <АДРЕС>, где уже стоял экипаж ДПС. К сотрудникам ГАИ у него вопросов не было, так как они выполняли свою работу. По мнению Дютина, он решил, что работники правоохранительных органов, решили его сопроводить до дома, где он смог бы поставить свой  автомобиль.  
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник МОВО У МВД России по г. <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области<ФИО3>, показал,  что они находились на маршруте патрулирования в ночную смену. Методом объезда осуществляли патрулирование лесного массива, где заметили а/м гранта белого цвета около д/с «Олимпия». Автомобиль был заглушен, при выяснении личности водителя, Дютин пояснил, что обратно их увезет его друг. Поскольку а/м никуда не двигался, оснований для составления протокола не было и они уехали.  Спустя некоторое время они вернулись, и, заезжая по направлению к д/с, увидели, <НОМЕР>под управлением Дютина, движется им навстречу. Остановив автомобиль, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Сразу вызвали сотрудников ДПС и передали водителя по рапорту. Дютин не соглашался с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что не будет в суде сознаваться о том, что управлял т/с.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник МОВО У МВД России по г. <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области<ФИО4>, дал суду аналогичные показания.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он с напарником нес службу во 2-ю смену. Получили сообщение от экипажа МОВО - забрать водителя в нетрезвом состоянии. На момент прибытия водитель находился в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и ГНД, но отказался. Сам Дютин не отрицал факта управления т/с. Никаких конфликтов при составлении административного материала не было. Он подписан все соответствующие протоколы, дал письменные объяснения.
 
    Свидетель <ФИО6> показала, что она  <ДАТА4>  находилась в лесном массиве с Дютиным, в машине, где пили пиво. Подъехали сотрудники полиции и пригласили его к себе в машину. Вернувшись, он ничего ей не пояснил. По утверждению свидетеля, сотрудники полиции забрали у него телефон, а тот в свою очередь не смог позвонить своему другу, который бы их отвез. Через 1,5 часа вернусь сотрудники полиции и попросили его проехать за ними. Дютин довез ее до дороги, она вышла и поехала домой.
 
    Выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> в 22.10 часов Дютин, управляя т/с <НОМЕР>,   находясь в лесном массиве возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками МОВО У МВД России по г. <АДРЕС>.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 <НОМЕР>от <ДАТА3>, подтверждающий факт управления Дютиным т/с, который последний не оспаривал, его объяснениями, отобранными при составлении административного материала, в которых указано: «1.05.2013 года он был остановлен сотрудниками полиции, перед этим выпил 1 литр пива. Пройти освидетельствование на месте при помощи спец.технического средства, а также в наркологии отказался». Данные объяснения им прочитаны и подписаны.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС <ФИО5>, который показал, что никаких возражений по составленному административному материалу, Дютин не высказывал. Кроме того, и показаниями самой <ФИО6>, по утверждению которой, Дютин, после распития пива а а/м, довез ее до дороги, следуя за сотрудниками полиции.
 
    Доводы правонарушителя о том, что, он управлял т/с, но это было исключительно по просьбе сотрудников полиции, расцениваются мировым судьей как способ самозащиты и желание последнего избежать административной ответственности, поскольку Дютин, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан соблюдать правила дорожного движения, которые запрещают в состоянии алкогольного опьянения управлять т/с.
 
    В связи с этим, учитывая, что умысла для оговора  у сотрудников МОВО, ДПС суд не усматривает, мировой судья приходит к выводу, что Дютин был остановлен сотрудниками МОВО именно в 22-10 часов, когда последний выезжал из лесного массива.
 
    О том, что Дютин находился в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается, факт отказа от медицинского освидетельствования также им не отрицается.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает  вину Дютина доказанной, учитывая, обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судья не усматривает, принимая во внимание, что санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок  - 1 год 6 месяцев.
 
    Исходя из изложенного, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Дютина <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное на имя Дютина <ФИО7> до окончания срока хранить  в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента изготовления постановления в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Самарской области. Мировой судья: Г.В.Теньковская