Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 5-334/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
Постановление
по делу об административном правонарушении
(680000 г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,9) 12 сентября 2014г. г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска ГостеваЕ.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савельева ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Савельев С.А. <ДАТА3> в 14-40 час. в районе дома <АДРЕС> управляя автомобилем «ХХ» <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями Савельев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Савельев С.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что, несмотря на то, что он ничего не нарушал, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти в автомобиль ДПС, сказав, что у него имеется запах алкоголя. Он говорил сотруднику, что это возможно из-за имеющегося у него заболевания - гастрит. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. От подписи в протоколах не отказывался, ему их не предлагали подписать.
Представитель Савельева С.А. - Заикин С.В. считает, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. допущены следующие нарушения: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Савельеву С.А. не предлагалось и не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего акта в представленных материалах. В протоколе не указано, что иные основания, указанные инспектором, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были выявлены и установлены инспектором именно в присутствии понятых. Показания или объяснения понятых в протоколе отсутствуют. Кроме того просит учесть, что запах алкоголя изо рта Савельева С.А. может быть вызван наличием заболевания желудочно-кишечного тракта, а резкое изменение окраски кожных покровов лица - оскорбительным обращением и возмущением от безосновательной остановки инспектором ДПС. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, так как требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и основания направления на медицинское освидетельствования должны быть отражены в протоколах. В протоколе об административном правонарушении так же не отражены основания направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он так же не может являться допустимым доказательством по делу. Пройти медицинское освидетельствование Савельеву С.А. не предлагалось. В опросе свидетеля ИО1, которая находилась в тот момент с ним в автомобиле, ему было отказано.
Свидетель ИО1 суду показала, что Савельев Сергей является ее парнем, когда его без причин остановили сотрудники ДПС она находилась в салоне автомобиля. Сотрудник ДПС не представился, не сообщил причину остановки, попросил у Сергея документы, а затем пройти в патрульный автомобиль. Она тоже подошла к патрульному автомобилю, стола рядом у окна, где сидел Сергей. Сотрудник ДПС сказал ему «что будем составлять протокол за отказ от медицинского освидетельствования, у тебя признаки опьянения». Понятые подошли после того, как был составлен протокол и просто расписались. Сергею не предлагали «дыхнуть в трубку», говорили только: «Сейчас тебя отвезем». Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сергей был трезвый, а запах изо рта у него бывает даже когда он трезвый из-за гастрита.
Свидетель ИО3 суду показала, что ее сотрудники ДПС попросили быть понятой, Савельев находился на заднем сиденье в патрульном автомобиле, она его видела через открытую дверь, в его присутствии ей объяснили, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сидел молча, не возражал, она ознакомилась с составленным протоколом и расписалась
Инспектор ДПС ИО4 пояснил, что он остановил Савельева, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя. Савельеву предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он отказался. Почему он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметил одно из оснований - не согласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в настоящее время не помнит, видимо ошибочно.
Заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела,, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о виновности Савельева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (в ред. от 18.11.2013г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлениипротокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Савельева С.А. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> явилось наличие признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что одно из оснований, указанных в протоколе направления Савельева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно такое основание, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмечено должностным лицом в протоколе ошибочно. Инспектор ДПС пояснил, что Савельев С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в протоколе ошибочно подчеркнуто что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 6 Правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Оценивая представленные по делу доказательства, в частности, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает возможным признать его допустимым доказательством по делу, поскольку неточности, допущенные при его составлении, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, по мнению судьи, не могут являться существенными нарушениями, учитывая при этом, что при рассмотрении дела факт отказа Савельева С.А. пройти по требованию сотрудника ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ИО4, вышеуказанными показаниями свидетеля ИО5
Как установлено при рассмотрении дела, у Савельева С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требование инспектора ДПС к Савельеву С.А. о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Вина Савельева С.А., кроме указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых и заверенным последними, а так же протоколом об административном правонарушении.
Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу.
Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Савельев С.А. являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Занятую позицию Савельева С.А. о том, что ему не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. Показания свидетеля ИО1 не принимаются судом во внимание, учитывая, что последняя в силу сложившихся отношений с Савельевым С.А., поддерживает занятую им позицию, при этом, ее показания опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.
Доводы Савельева С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства, поскольку он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными.
Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в п.63 которого указан перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе, для проверки документов на право использования и управления транспортным средством.
Оснований для освобождения Савельева С.А. от административной ответственности не имеется.
При назначении административного наказания Савельеву С.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
Савельева ХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
<НОМЕР>.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье. За неоплату штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.Н.Гостева
