Постановление от 07 июля 2014 года №5-334/2014

Решение по административному делу
Дело №5-334/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года                                                                                         г.Бологое
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении Чернощёк М.М., «…» ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     «…» года в 19 часов 35 минут Чернощёк М.М., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…» возле дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 19 часов 45 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта,  нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Чернощёк М.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Чернощёк М.М. вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заслушав Чернощёк М.М., изучив материалы дела, суд считает вину Чернощёк М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
              В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
              Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Чернощёк М.М. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Чернощёк М.М.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми и Чернощёк М.М. без замечаний, наличие признаков опьянения письменно ни понятыми, ни Чернощёк М.М. не оспорены, и в нем зафиксирован  отказ Чернощёк М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола  понятым  были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении Чернощёк М.М. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
              Поскольку отказ Чернощёк М.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Чернощёк М.М. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который был подписан Чернощёк М.М. и понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что Чернощёк М.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о  проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Чернощёк М.М. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Вина Чернощёк М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении «…» от «…» года, в котором имеется собственноручное объяснение Чернощёк М.М. о том, что «не хотел», а также  протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно правонарушителем указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается,  то есть в котором в соответствии с установленными требованиями зафиксирован отказ Чернощёк М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, о наличии в действиях Чернощёк М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых, данные ими в момент составления протоколов в отношении Чернощёк М.М. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Из материалов дела усматривается, что Чернощёк М.М. имеет водительское удостоверение «…», сведения о лишении права управления транспортными средствами отсутствуют.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Чернощёк М.М.   автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт отказа Чернощёк М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом  Чернощёк М.М. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Чернощёк М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Чернощёк М.М. на медицинское освидетельствование и объяснений понятых, от прохождения освидетельствования на алкотестере  Чернощёк М.М. отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие  основанием для направления Чернощёк М.М. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим Чернощёк М.М. без замечаний. Факт участия при направлении Чернощёк М.М. на медицинское двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями понятых, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности сотрудника ОГИБДД Б. М. М., поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Чернощёк М.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении Чернощёк М.М. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Чернощёк М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Чернощёк М.М. от  управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Чернощёк М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.  
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера наказания законом не предусмотрена.
 
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Признать Чернощёк М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который перечислить  в УФК по «…», с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.Н. Калько