Постановление от 01 июня 2013 года №5-334/2013

<данные изъяты> к делу № 5-334/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    « 01 » июня 2013 года г. Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Булжатов А.Х.,
 
    рассмотрев дело в отношении Наливайченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении серии № № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. гр-н Наливайченко В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции (следователя), не обеспечив допуск сотрудников полиции в ломбард для производства обыска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска в <данные изъяты> в целях отыскания и изъятия золотых изделий, похищенных у гражданки ФИО3 подозреваемой ФИО2, сдавшей их в ломбард.
 
    В тот же день следователь ФИО4 с двумя понятыми прибыла в ломбард, однако работник ломбарда ФИО5 по устному распоряжению <данные изъяты> Наливайченко В.П. отказалась выдать похищенные у потерпевшей ФИО3 золотые изделия, пояснив, что сделает она это только на основании судебного решения.
 
    В тот же день в 18-00 часов следователь ФИО4 вновь приехала в помещение ломбарда с постановлением судьи, после чего ей были выданы золотые изделия.
 
    На основании указанных обстоятельств сотрудники полиции пришли к выводу, что со стороны Наливайченко В.П. имело место воспрепятствование исполнению следователем служебных обязанностей, с чем согласиться нельзя.
 
    Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ещё ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия с целью изъятия похищенных у гр-ку ФИО3 золотых изделий. При этом была произведена опись всех похищенных у ФИО3 золотых изделий и произведена запись о том, чтобы в отношении указанных вещей не проводились их реализация и возврат залогодержателям.
 
    Таким образом, сотрудникам полиции было достоверно известно место нахождения похищенных у гр-ки ФИО3 золотых изделий, о чем были уведомлены сотрудники ломбарда, которые уже тогда поставили в известность представителей власти о том, что изъятие золотых изделий возможно только на основании судебного решения.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 намеревалась провести обыск не с целью отыскания похищенных золотых изделий, а с целью их изъятия из ломбарда, то есть выемку.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
 
    В силу п.5.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.
 
    Таким образом, похищенные золотые изделия, находившиеся в ломбарде, могли быть изъяты следователем только на основании постановления судьи, а не постановления следователя о производстве обыска.
 
    После получения следователем ФИО4 постановления судьи золотые вещи, похищенные у гр-ки ФИО3, были беспрепятственно выданы следователю.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях гр-на Наливайченко В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Наливайченко В.П. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить производство по делу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Наливайченко ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в