Решение от 06 октября 2014 года №5-333/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу  об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1> года
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки совхоза 1-ое Мая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, замужней, не имеющей группу инвалидности, не работающей, пенсионера, не привлекавшейся ранее к административной ответственности,
 
    права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено,
 
 
установил:
 
     <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
              <ДАТА3> в 15 часов 05 минут в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец <ФИО2>, 1952 года рождения, осуществила реализацию алкогольной продукции пиво «Жигулевское», емкостью 0,5 литра, по цене 38 рублей несовершеннолетней <ФИО3> в нарушение Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ ст. 16 п. 2.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что она не является продавцом магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ее супруг <ФИО4> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему принадлежит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в селе <АДРЕС>, в указанный магазин она приходит, чтобы помочь продавцу, но по трудовому договору она в магазине не работает. В августе 2014 года, дату она точно не помнит, она продала бутылку пива девушке, которая выглядела взрослой, на вид ей был 21 год, поэтому паспорт у нее она не потребовала. Затем в магазин зашли сотрудники полиции. Сотрудником полиции у нее было отобрано объяснение, при этом при даче объяснений он оказывал на нее давление.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля испектор по ИАЗ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, суду пояснил, что <ДАТА3> проводилось мероприятие по выявлению правонарушений. <ФИО5> вместе с сотрудником полиции <АДРЕС> находились в селе <АДРЕС>. <ФИО5> увидел, как из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла девушка с бутылкой пива в руке, она сообщила, что является несовершеннолетней и купила пиво в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО6> <ФИО5> вместе с <АДРЕС> зашли в магазин. Продавец пояснила, что девушку, которая купила в магазине пиво, она не знает и не спросила, сколько ей лет, и что на вид девушка выглядела взрослой. У  <ФИО2> было отобрано письменное объяснение, какое-либо давление на нее при этом не оказывалось,  <ФИО2> пояснила, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> была вызвана в отдел полиции для составления протокола. Было возбуждено административное расследование для сбора материалов: допроса несовершеннолетней <ФИО3>, сбора данных о личности продавца. <ФИО2> приехала в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в протоколе она отказалась, копия протокола ей вручалась, но она ее не получила, поскольку выбежала из отдела полиции.
 
            Выслушив объяснения <ФИО2>, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
 
     В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала. В представленных мировому судье материалах отсутствуют сведения о том, что <ФИО2> состоит в трудовых отношениях с ИП  <ФИО4> Инспектором <ФИО7>, составившим протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения  <ФИО2> в трудовых отношениях с ИП  <ФИО4>
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО2> не является надлежащим субъектом административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
            На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой  судья,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушения в отношении <ФИО2> по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях  состава административного правонарушения.
 
             Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.
 
 
               Мировой <ФИО8><ФИО9>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Между тем по смыслу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА5> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Объективная сторона такого административного правонарушения предполагает активные действия виновного лица.
 
    В данном случае розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила продавец ФИО1.
 
    Доказательств тому, что директор Н. способствовал, подстрекал либо иным образом содействовал розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что продавец ФИО1 была проинструктирована относительно ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Вины директора Н. в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему не усматривается.
 
    Фактически, директору Н. вменена административная ответственность за действия другого лица, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах в действиях директора Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обратный вывод судей нижестоящих судебных инстанций основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
             Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.
 
 
               Мировой судья                                                                                   <ФИО1><ФИО9>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Факт нахождения <ФИО10> и ИП <ФИО11> в трудовых отношениям подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором от <ДАТА6>, должностной инструкцией от <ДАТА6> (с которой продавец <ФИО10> была ознакомлена), распоряжением о дисциплинарном взыскании от 03.12.2012.
 
    Помимо этого согласно должностной инструкции продавца <ФИО10> была отдельно (п. 4.1.7.) поставлена в известность о запрете продажи алкогольной продукции лицам не достигшим возраста 18 лет.
 
    Одновременно <ФИО10> о запрете в продаже алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет была поставлена в известность <ФИО12>, что нашло свое отражения в показаниях <ФИО10> и <ФИО12> А.С.
 
    При таких обстоятельствах административной ответственности подлежит не должностное лицо - ИП <ФИО11>, а продавец <ФИО10> как лицо
 
 
 
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что по данному делу была реализована алкогольная продукция, материалы дела не содержат.
 
 
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие у продавца сомнений относительно достижения ФИО7 совершеннолетия не исключает самого факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и вину юридического лица.
 
    Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Вина ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    О том, что ФИО6 работает продавцом в магазине "Продукты" ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> и в ее обязанности входит продажа продуктов и алкоголя покупателям, пояснила она сама при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и ставить под сомнение ее объяснение в этой части нет никаких оснований. Поэтому довод жалобы об отсутствии приказа о принятии на работу и трудового договора с продавцом ФИО6 не опровергает факта ее работы.
 
    Вопреки доводу жалобы обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как несовершеннолетний ФИО7 в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд установил, что работник - продавец торгового павильона (лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему) не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст, и алкогольная продукция несовершеннолетнему продана от имени индивидуального предпринимателя, отвечающего за действия своих работников.
 
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
 
    Решением судьи Каргапольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> указанное судебное постановление мирового судьи изменено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность признано совершение Д. правонарушения, будучи беременной. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА9> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Как установлено частью 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
 
    При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что в час. мин. Д. осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - пива " емкостью литра в количестве одной бутылки с содержанием этилового спирта 4,0% несовершеннолетнему, года рождения в магазине ", находящемуся по адресу:.
 
    По выявленному правонарушения в отношении продавца магазина " Д., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Д. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от; показаниями свидетелей и, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также рапортами ПНО ОД МО МВД России "Каргапольский" майора полиции и инспектора ПДН МО МВД России "Каргапольский" старшего лейтенанта полиции
 
    При указанных обстоятельствах действия Д. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, являясь продавцом магазина " при исполнении своих обязанностей, допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.
 
 
 
 
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка N 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.05.2014, оставленным без изменения решением судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.06.2014, директор ООО "<данные изъяты>" Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за то, что <ДАТА11> в 18 часов 17 минут Г.Л.А., являясь продавцом в магазине "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - пива "<данные изъяты>", объемом 1 литр, Х.А.А., <дата> года рождения, не достигшей совершеннолетия, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА9> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
 
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3-4); рапортом оперативного дежурного ОА N 6 в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА11> (л.д. 5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА11> (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА11>, согласно которому изъят кассовый чек на сумму 150 руб. от <ДАТА11> (л.д. 7); объяснениями продавца Г.Л.А. от <ДАТА11>, подтверждающей факт продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетней (л.д. 8); объяснениями несовершеннолетней Х.А.А. и директора ООО "<данные изъяты>" Р. (л.д. 11, 20-21); трудовым договором с директором от <ДАТА13> (л.д. 24); приказом N от <ДАТА13> (л.д. 25).
 
    Выводы судебных инстанций о наличии вины директора ООО "<данные изъяты>" Р. в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что вина директора ООО "<данные изъяты>" Р. в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку ею были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним, является несостоятельным и необоснованным.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Издание приказа N от <ДАТА14> о запрете продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним, размещение в магазине объявления о разъяснении права продавца требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, при покупке алкогольной продукции и табачных изделий, и ответственность, предусмотренную за продажу указанной продукции лицам, не достигшим 18 лет, а также ознакомление продавца Г.Л.А. с должностной инструкцией не является достаточными мерами по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    При этом сотрудник ООО "<данные изъяты>" - продавец Г.Л.А., осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.
 
    Допущенные продавцом Г.Л.А. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого руководителя организации от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя организации, от имени которой совершены операции по продаже товара.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.