Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 5-332/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-332/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-332/2014
Об ответственности за административное правонарушение
01 июля 2014г. г. о. Самара
Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., в здании суда: г.Самара, ул.Мичурина, 125-а, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Никитиной <***1>, <***2> г.рождения, уроженки <***>, проживающей по адресу: <***>
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <***> от <***3>, <***4> в 19:05 час. Никитина О.М. в помещении «<***>» (ИП <***2>), расположенном по адресу: <***>, осуществила организацию и проведение азартных игр, приняв от посетителя 500 руб. Действия Никитиной О.М. квалифицированыпо ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Никитина О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщила. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, Никитина О.М. не обращалась. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что неявка Никитиной О.М. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Никитиной О.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет административную ответственность. Согласно статье 4 ФЗ РФ от29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. В силу положений статьи 5 ФЗ РФ N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 ФЗ N 244-ФЗ).
В Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: <***> край, <***> край, <***> область, <***> край (часть 2 статьи 9 ФЗ N 244-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в 19 часов 05 минут <***6> сотрудниками ОРЭиКП №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Самаре в ходе оперативных мероприятий (проверочная закупка) зафиксирован факт проведения Никитиной О.М. внеигорной зоны азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к сети "Интернет", в помещении «<***>» (ИП <***2>), расположенном по адресу: <***>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <***4>; актом проверочной закупки от <***4>, протоколом осмотра места происшествия от <***4>, в ходе которого были изъяты системные блоки (количество и серийные номера не указаны), опросом Никитиной О.М. от <***8>
Согласно опросу Никитиной О.М. от <***8>, она с <***9> проходила стажировку на должность администратора у ИП <***2> по адресу: <***>, где располагается оборудование ИП, позволяющее входить в Интернет. В её обязанности входило оказывать помощь и консультирование посетителей по вопросам приема коммунальных платежей, платежей за связь и иных платежей. В связи с тяжелым материальным положением, и по просьбам некоторых из посетителей, она самостоятельно установила на компьютеры «<***>» приложение, необходимые для организации азартных игр и собирала денежные средства с игроков. Свою деятельность она сохраняла в тайне от руководства ИП <***2>, денежными средствами распоряжалась самостоятельно, - в случае выигрыша клиента самостоятельно оплачивала его выигрыш, а в случае проигрыша - оставляла деньги себе. Приложения она установила вечером <***> <***4> в помещение спорт бара зашли сотрудники полиции, объявившие, что была проведена проверочная закупка. Она узнала, что в проверочной закупке принимал участие молодой человек, у которого незадолго до этого она взяла денежные средства в размере 500 руб. и включила ему приложение для азартных игр. Приложение она скачала с сети Интернет, название сайта не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Постановлением от <***3> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст.171 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Никитиной О.М. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку мониторы и системные блоки, изъятые <***4> в помещении «<***>» (ИП <***2>), расположенном по адресу: <***> не изъяты из гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют доказательства их принадлежности Никитиной О.М. на праве собственности, напротив, в своих показаниях <***8> она указывает на принадлежность данного оборудования спорт бару (ИП <***2>), суд приходит к выводу, что применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречит ст.4.1 КоАП РФ, поскольку фактически конфискация в конкретном случае была бы применена в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности, что повлечет нарушение законных прав и интересов собственника оборудования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Никитиной О.М., конкретные обстоятельства дела, считаю необходимым подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа без конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П о с т а н о в и л :
Никитину <***1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей без конфискации.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районныйсуд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня его вручения / получения лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Мировой судья С.Ю. Градусова
