Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 5-332/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-332/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волоколамского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ПЕТРУШЕНКОВА <ФИО2> <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, работающего ГУП «Мосавтосантранс» <АДРЕС> - водитель скорой помощи, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, д.Павлищево, <АДРЕС>, с участием защитника - <ФИО3>, представившего доверенность от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 07 час 25 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении Петрушенкова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА4> в 06 ч. 22 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной марки Москвич г/н <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола Петрушенков Р.В. объяснений не давал, возражений на протокол не представил.
Петрушенков Р.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, показал, что вечером <ДАТА5> выпил около 1,5 литра пива. Утром <ДАТА4> ехал на работу, когда его остановили сотрудники ГАИ. Он чувствовал себя абсолютно трезвым. Со слов сотрудников у него были признаки опьянения. При понятых он отказался проходить освидетельствование на месте и попросил провести освидетельствование в больнице. Когда его доставили в Волоколамскую ЦРБ, врач провел ему освидетельствование и составил акт. Он дышал в прибор-алкотестер, который показал значение «0,28», однако врач не объяснил в каком измерении проводится освидетельствование. Он подумал, что данное значение соответствует 0,28 промилле, что соответствует 0,14 мг/литр выдыхаемого воздуха, то есть в рамках допустимой погрешности (до 0,16 мг/л). Данные значения не могут свидетельствовать о состоянии опьянения, хотя он и употреблял накануне алкоголь (пиво), а имеющиеся клинические признаки и показания прибора ошибочно оценены как состояние опьянении, поскольку с <ДАТА6> по <ДАТА7> он проходил амбулаторное лечение по поводу острого бронхита и ему кололи антибиотики, которые дают нагрузку на печень и впоследствии могут вызвать как реакцию алкотестера, так и запах ацетона из полости рта, принятый ошибочно за запах алкоголя.
Защитник <ФИО3> показал, что протокол в отношении Петрушенкова Р.В. составлен инспектором ГАИ <ДАТА8> в 07 часов 25 минут, тогда как освидетельствование в Волоколамской ЦРБ установившее признаки алкогольного опьянения закончено <ДАТА8> в 07 часов 40 минут, то есть через 15 минут, в связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Заявлено ходатайство об истребовании в Волоколамской ЦРБ свидетельства о поверке прибора, которым Петрушенкову Р.В. проводилось освидетельствование, запросить в Осташевской ЦРБ выписку из амбулаторной карты и истории болезни Петрушенкова Р.В., подтверждающие, что он проходил амбулаторное лечение. Так же просит вызвать в судебное заседание сотрудника ГАИ <ФИО4> В.В.А., составлявшего протокол и специалиста врача-нарколога.
Выпиской из амбулаторной карты и истории болезни Петрушенкова Р.В. подтверждается, что с <ДАТА6> по <ДАТА7> он проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Осташевская участковая больница» по поводу острого бронхита. Выписан к труду с <ДАТА9> Проводилось лечение препаратами: цефтазидим - 2 раза в день, эреспал - 1т. х 3 раза, фервекс х 2 раза, биопарокс - ингаляция (с <ДАТА10>).
Специалист <ФИО5>, будучи привлечена для участия в деле и предупреждена об ответственности по ст.25.8 КоАП РФ, показала, что является врачом-наркологом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, Выпиской из амбулаторной карты и истории болезни Петрушенкова Р.В. показала, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> о т <ДАТА8>, которым врачом Волоколамской ЦРБ <ФИО6> у <ФИО7> установлено алкогольное опьянение, составлен правильно. <ФИО6> прошел обучение по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и имеет соответствующее удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11> В медицинском акте отражены клинические признаки опьянения, выявленные у Петрушенкова Р.В.: п.7: замкнут, заторможен, п.9: смазанность речи, п.10: дыхание учащенное, артериальное давление повышенное, п.11: походка шатающаяся. П.13: Петрушенков Р.В. подтвердил факт употребления алкоголя накануне <ДАТА12> около 19 часов: пиво в объеме 1,5 литра. Клинические признаки дополняются показаниями технического средства Alkotest Drager 6510 ARZK - 0347, дата поверки которого <ДАТА13> которым <ДАТА14> в 07 часов 20 минут установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,28 м/литр, повторно в 07 часов 40 минут - 0,28 м/литр. Данные обстоятельства, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что Петрушенков Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб при проведении освидетельствования Петрушенков Р.В. не предъявлял (п.12 акта). Каких-либо возражений на акт он не представил. Копия акта, которым было установлено состояние опьянения, была выдана Петрушенкову Р.В. после освидетельствования, что подтверждает тот факт, что он понимал об установлении у него алкогольного опьянения (п.19 акта), и то в каких значениях проводилось измерение прибором состояния опьянения (м/литр: п.п.15.1.1, 15.1.2., 15.2) . Своим правом для взятия его биосред для исследования в ХЛТ Петрушенков Р.В. не воспользовался.
На дополнительные вопросы суда, защитника, показала, что доводы Петрушенкова Р.В. о том, что на показания прибора повлияло прохождение им курса лечения антибиотиками не обоснованы, поскольку принимаемые им лекарственные препараты с <ДАТА6> по <ДАТА7> хотя и дают нагрузку на печень, однако не способны оказать какого-либо влияния на значение прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, Петрушенков Р.В. никаких жалоб на состояние здоровья при проведении освидетельствования в ЦРБ не предъявлял.
Свидетель <ФИО9> показал, что является инспектором ДПС Волоколамского ОМВД. <ДАТА4> он в <АДРЕС> остановил автомашину Москвич под управлением Петрушенкова Р.В., которая превысила допустимую скорость. По внешним признакам водителя Петрушенкова Р.В. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: у него чувствовался запах алкоголя из полости рта, лицо было красным. На предложение пройти освидетельствование на месте Петрушенков Р.В. попросил провести освидетельствование в больнице. По прибытии в больницу врачом Волоколамской ЦРБ Петрушенкову проведено медицинское освидетельствование, которым у него было установлено наличие алкогольного опьянения в концентрации 0,28 м/литр. После того как врач сообщил ему, что состояние опьянения установлено, он начал писать протокол об административном правонарушении, где время составления указал 07 часов 25 минут.
По запросу суда о предоставлении свидетельства о поверке на техническое средство, которым Петрушенкову Р.В. проводилось медицинское освидетельствование, из Волоколамской ЦРБ представлено свидетельство о поверке <НОМЕР>, на техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510, заводской номер ARZK - 0347. Действие прибора до <ДАТА13>.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что Петрушенков Р.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых подтверждается, что у Петрушенкова Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Петрушенков Р.В. не согласен, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью.
Протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых зафиксирован факт согласия Петрушенкова Р.В. на направление его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается, что при проведении освидетельствования в Волоколамской ЦРБ у Петрушенкова Р.В. установлено алкогольное опьянение в 07 часов 20 минут - 0,28 м/л, повторно в 07 часов 40 минут - 0,28 м/л. Согласно записи врача в акте освидетельствования Петрушенков Р.В. пояснил, что накануне вечером выпил 1,5 литра пива.
Объяснениями <ФИО10>, <ФИО11> подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при том, что водителя <ФИО12> отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого тот отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ.
Выслушав объяснения Петрушенкова Р.В., свидетеля <ФИО9>, специалиста <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Петрушенкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, от <ДАТА18> <НОМЕР>f5N">882, от <ДАТА19> <НОМЕР>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что в акте освидетельствования зафиксировано не согласие Петрушенкова Р.В. с проведением освидетельствования, ему было проведено освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 06 ч. 22 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, водитель Петрушенков Р.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной марки Москвич г/н <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Петрушенкова Р.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Петрушенкова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетеля <ФИО9>, специалиста <ФИО5>, понятых <ФИО10>, <ФИО11>, другими материалами дела.
Доводы Петрушенкова Р.В. о том, что признаки и показания прибора ошибочно установили состояние алкогольного опьянении, поскольку за 3 дня до этого он закончил амбулаторное лечение, ему кололи антибиотики, которые дают нагрузку на печень и впоследствии могут вызвать как реакцию алкотестера, так и запах ацетона из полости рта, не обоснованы и полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим клинические признаки состояния опьянения у Петрушенкова Р.В. и запах алкоголя из полости рта, дополненные показаниями технического средства Alkotest Drager 6510 ARZK - 0347, а так же показаниями специалиста <ФИО5> опровергающей воздействие каких либо препаратов, используемых Петрушенковым Р.В. при лечении на значение прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Довод защитника <ФИО3>, о том, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрушенкова Р.В. является недопустимым доказательством, поскольку составлен инспектором ГАИ <ФИО13> <ДАТА8> в 07 часов 25 минут, тогда как освидетельствование в Волоколамской ЦРБ установившее признаки алкогольного опьянения закончено <ДАТА8> в 07 часов 40 минут, то есть через 15 минут, не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, и не может быть оценен как факт, опровергающий наличие у <ФИО14> самого факта состояния опьянения, поскольку клиническими признаками и первичным показаниями технического средства Alkotest Drager 6510 ARZK - 0347, проведенного <ДАТА8> в 07 часов 20 минут у Петрушенкова Р.В. было установлено состояние опьянения у Петрушенкова Р.В. в концентрации 0,28 м/литр. Протокол об административном правонарушении в отношении Петрушенкова Р.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, суд находит вину <ФИО14> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела.
Карточкой водителя подтверждается, что за последний год <ФИО14> 2 раза привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковыми суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за последний год <ФИО14> привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ПЕТРУШЕНКОВА <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: р/с получателя 40101810600000010102, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН/КПП получателя 5004000748/500401001, банк получателя: Отделение <НОМЕР> Московского ГТУ Банка России <АДРЕС> 705, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46605000, УИН 18810450140210002297.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волоколамского судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>
