Постановление от 07 июля 2014 года №5-332/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-332/2014
 
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
 
    «07» июля 2014 года
 
 
 
    с. Хлевное
 
 
 
 
    Мировой судья Хлевенского судебного участка Липецкой области Гревцева О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скидан М. В., непривлекавшегося  к административной ответственности, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:26.04.2014 года в 05 час. 45 Скидан М.В. на ул. Прогресс, с. Хлевное Хлевенского района, Липецкой области, управлялтранспортным средством ВАЗ-21102 гос. Номер … с явными признаками  наркотического опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    Скидан М.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с данным правонарушением не согласен и считает, что производство по данному административному делу должно быть прекращено в отношении него по следующим обстоятельствам. Он был остановлен сотрудниками ДПС незаконно, без объяснения причин. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть алкотестер ему не предлагали. Сотрудники ДПС сразу отправили его на мед. освидетельствование, пройти которое он не отказывался. С ним в машине был свидетель, которая может подтвердить всё вышеизложенное. Доказательства по делу получены с существенными нарушениями действующего законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных основания для направление на мед. освидетельствование не имеется. Сотрудники ДПС незаконно направили его для прохождения мед. освидетельствования, таким образом, протокол, о направлении его на мед. освидетельствование не может являться доказательством по ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, так как составлен с нарушением закона. В больнице он не отказывался проходить мед. освидетельствование, однако врач не предложил ему продуть прибор на установление состояния алкогольного опьянения, сотрудники ДПС стали его оскорблять, хамить и требовали чтобы он сдал кровь, для чего им это понадобилось, инспекторы ДПС ему не ответили. В соответствии с п. 13,15 ч.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензиюна осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовкупо вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Ни лицензии, ни документ о подготовке врача ему представлен не был. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации. Он не видел, что запись в журнале о мед. освидетельствовании велась. Сотрудники ДПС обвиняли его в том, что он находиться в наркотическом опьянении, однако определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования,выданного медицинским работником,осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Ничего подобного сделано не было, видимо поэтому сотрудники ДПС исказили обстоятельства дела, указав, что он отказался от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даже не предложив ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
 
                Выслушав Скидан М.В., представителя К. В.Д., ИДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский» Ф. В.И., Щ. А.А., свидетелей С. Е.И., Г. В.В., Ц. Д.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
             Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Таким образом,  субъектом указанного правонарушения является водитель. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением  Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (изменениями и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Объективная сторона состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования. Закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Законным считается требование сотрудника полиции в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    ИДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский» Фаустов В.И. суду пояснил, что он работает Инспектором ДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский». 26.04.2014 после двенадцати ночи в с. Дмитряшевка Хлевенского района на ул. Ленина им был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер не помнит. Это было в рамках проведения ночных поисковых мероприятий. В смене он был с ИДПС Щ. А.А. За рулем данной автомашины был Скидан М.В. С ним в машине была девушка. Скидан пригласили в патрульный автомобиль для регистрации и проверки документов. Проверили его автомобиль, багажник на предмет перевозки незаконных грузов. У водителя Скидан было неадекватное поведение, зрачки были расширены, это послужило причиной для направления на наркотическое освидетельствование. Были приглашены понятые. Скидан неоднократно то соглашался, то отказывался поехать на освидетельствование. Потом вышел из автомобиля, с кем-то поговорил по телефону. Видно было, что человек волнуется, затем он согласился проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. Доставили его в больницу, он был передан мед.работникам. С их стороны какого-то либо давления на гражданина Скидан не было, желание ехать в больницу было добровольное. В больнице находились где-то два с половиной - три часа, мед. работники уговаривали его пройти освидетельствование. Скидан говорил, что хочет пить, ему предоставили воду неоднократно. После он отказался сдавать анализы. Затем был мед.работниками составлен акт об отказе в сдаче анализов на наркотическое опьянение. Потом им, Ф., был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Скидан был доставлен в с. Дмитряшевка, автомобиль был передан маме. Права Скидан были разъяснены. Он не может объяснить почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время в 3 час. 15 минут и осмотр в больнице Скидан начат в 3 часа 15 мин., может что в больнице напутали. На месте Скидан не предлагали продут Алкотестер, это предлагается при алкогольном опьянении. Пояснить на основании какого положения закона человек с расширенными зрачками направляется на мед.освидетельствование не может. Изначально Скидан согласился пройти мед.освидетельствование, потом отказался. Он отказывался и соглашался несколько раз. Понятые присутствовали при этом. После разговора с кем-то по телефону Скидан согласился поехать в больницу. Фраза не согласен в протоколе написана им, но после того как он написал в протоколе «не согласен» он согласился поехать в больницу в присутствии понятых, они повезли его в больницу. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на основании акта врача. Копии протоколов Скидан были вручены. Фраза в протоколе об административном правонарушении «Пройти освидетельствование об опьянении отказался, наркотического опьянения» написана Скидан М.В. собственноручно. Давление на Скидан не отказывалось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в с. Дмитряшевка, протоколоб административном правонарушении составлен в с. Хлевное, возле больницы.
 
 
    Свидетель - ИДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский» Щ. А.А., суду пояснил, что он работает Инспектором ДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский». 26.04.2014 он находился на работе с ИДПС Ф. В.И., двигались по с. Дмитряшевка на служебном автомобиле. На ул. Ленина остановили автомобиль ВАЗ-2110, темного цвета. Водителем данного автомобиля оказался Скидан М.В. Водитель нервничал, зрачки были расширены, это послужило основанием для направления на обследование на наркотическое опьянение. В присутствии понятых Скидан сначала согласился пройти освидетельствование, потом отказался и так несколько раз. В протоколе он уже написал, что отказывается пройти мед. освидетельствование, но потом согласился пройти мед.освидетельствование. Они приехали в больницу, часа три он не мог сходить в туалет для проведения мед.оссвидетельствование, ему воду давали пить, в итоге он отказался от прохождения мед.освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Ф. на него составил протокол, машину передали матери Скидан. Скидан не предлагали пройти освидетельствование на месте, так как у них нет тестов на наркотическое опьянение. Он уже точно не помнит кто остановил понятых, двигались они со стороны пруда на одном автомобиле. Понятых было двое. Кто их останавливал, он не помнит. Понятые были при отстранении от управлении и направлении на мед.освидетельствование. Скидан при них согласился поехать на мед.освидетельствование и они поехали в больницу, больше они не понадобились. Он при них согласился проехать в больницу, отказать ему они не могли и поехали в больницу. Он сначала согласился пройти мед.освидетельствование, написал в протоколе, потом с кем-то созвонился и отказался, написал, что не согласен. Потом опять с кем-то созвонился и сказал в присутствии понятых, что согласен ехать в больницу. Протокол о направлении на мед.освидетельствование он не составлял, он составлялся до больницы в с. Дмитряшевка в присутствии понятых. Ехать от с. Дмитряшевка до больницыминут 15-20.
 
    Оснований для критической оценки показаний ИДПС ОГИБДД М О МВД России «Задонский» Ф. В.И., Щ.А.А. не имеется, так как они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о заинтересованности Ф. В.И., Щ. А.А. в исходе дела отсутствуют.
 
    Свидетель С. Е.И. в судебном заседании пояснила, что Скидан М.В. не знает, родственником не является, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, время не помнит, в тот момент их было четыре человека, она бы его на улице не узнала, это было давно. Запомнилось, что вел себя очень неадекватно, возмущался. По внешнему виду она его не помнит, но судя по акту Скидан вел себя не адекватно. Медицинское освидетельствование они проводят с медицинской сестрой, она не помнит, кто в тот день работал из фельдшеров. Лицо, которое приводиться к ним на освидетельствование осматривается врачом, фельдшер осуществляет необходимые манипуляции в плане забора крови, мочи. Данного человека привезли под утро часа в 3-4. Он грубил и милиции, и в больнице тоже выражал неудовольствие, в отношении её не выражался. К ним он был направлен на наркотическое опьянение, они смотрят, что указано в постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Они берут анализ крови и мочи, и направляют в лабораторию в Липецк. Кровь и моча берется с согласия больного. Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Скидан заполнени подписан ею. Если лицо, не согласен на сдачу крови и мочи, они отражают это в акте. Подпись в журнале её, а запись в журнале вносила фельдшер. Другие освидетельствованные в тот день записаны в другом журнале. Фельдшер обязан вносить время освидетельствования, это её ошибка. Не может быть, чтобы человек согласился на сдачу крови и мочи, а в акте написали, что не согласен.  Она точно не помнит, сколько человек приводили сотрудники полиции на медицинское освидетельствование в тот день. Возможно, другие люди были не водителями и записаны в другом журнале. Имеются разные журналы и отдельно ведется журнал о регистрации освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Именно врач проводит осмотр водителя. Так как она работает с большим количеством людей, она не запомнила людей, проходящих освидетельствование в тот день. Врач и фельдшер отдыхают, если позволяют условия, то есть если не поступают больные или не имеется тяжелый больной. Отдыхала ли она в эту ночь, она не помнит.  В акте они не пишут отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
 
    Суд отмечает, что показания свидетеля правонарушения С. Е.И.  последовательны, логичны, оснований ставить под сомнение показания свидетеля правонарушения, у суда не имеется.
 
    Свидетель Г. В.В. в судебном заседании пояснила, что Скидан М.В. знает, родственником не является, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, они ехали домой по улице Ленина с. Дмитряшевка, их остановили сотрудники ДПС. Они попросили Скидан М.В. предъявить права. Скидан вылез из машины, показал права, потом его задержали непонятно по какой причине, попросили его проехать с сотрудниками. Скидан согласился, сразу поехал с ними, потом его повезли в больницу. Она сидела в машине Скидан, увезли Скидан М.В. где-то в 3-4 часа ночи, их долго не было, потом Скидан привезли обратно, где-то 6-7 утра. Когда Скидан задержали, она выходила из машины, были только она, Скидан М.В. и два сотрудникаДПС. В её присутствии сотрудники ДПС составляли какие-то документы, она помнит, что по опьянению, в трубку дышать не заставляли, написали и сразу увезли. Понятых не было на протяжении всего времени, никаких посторонних машин не было. 
 
    К показаниям свидетеля Г. В.В. суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Свидетель Ц. Д.И. в судебном заседании пояснил, что Скидан М.В. видел, но с ним не знаком, родственником не является, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, месяца два назад, время суток вечер, он ехал на своей грузовой машине, его остановили сотрудники ДПС. Он увидел зеленую десятку, патрульный автомобиль. У него проверили документы. Он ехал один, он подошел к патрульной машине, ему показали человека, в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье сидел данный человек, Скидан. Сотрудники полиции ему сказали, что он в наркотическом опьянении, они его на экспертизу забирали. Он со Скидан не разговаривал, в каком он был состоянии пояснить не может. Он расписался и уехал. Он расписался за то, что он отказывался о том, что был в наркотическом опьянении. Сотрудники ему сказали вы видите, что он является под наркотическом опьянении, он сказал, что видит и расписался. Он уже не помнит, прошло больше двух месяцев. Документы вроде бы у Скидан забирали, он это видел. Забирали ли машину, он не видел, должны были забирать на эвакуаторе. Он видел, зрачки у него расширены, они сказали, что он отказывается от этого, они его забрали на экспертизу, на экспертизе он не был. Не темно было, был вечер. Он ехал с с. Конь-Колодезь на Хлевное, остановили, где свалка. В протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его роспись. Кроме него, Скидан и сотрудниковДПС был еще мужчина, когда он подъехал он уже был там. Он стоял между патрульной машиной и зеленой машиной. Он расписывался один, он добровольно расписывался в протоколах, его не принуждали. Сотрудников было двое. 
 
       К показаниям свидетеля Ц. Д.И. данным  в судебном заседании суд относиться критически, так как Ц. Д.И.  подтвердил, что добровольно расписывался в протоколах.
 
    В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой имеет право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    От понятого Целик Д.И. при проведении процессуальных действий и составлении протоколов замечаний не поступило.
 
    Вина Скидан М.В. в совершении административного правонарушения так же подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  48 ВЕ № 938965 от 26.04.2014 г., согласно которому 26.04.2014 года в 05 час. 45 Скидан М.В. на ул. Прогресс, с. Хлевное Хлевенского района, Липецкой области, управлял транспортнымсредством ВАЗ-21102 гос. Номер       … с явными признаками  наркотического опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения;
 
    - протоколом об отстранении Скидан М.В. от управления транспортным средством 48 ВЕ № 205086 от 26.04.2014;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 053004 от 26.04.2014;
 
    - актом № 7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.04.2014, согласно которого Скидан М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.  У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного документа.
 
    Факт управления Скидан М.В. автомобилем подтверждается собранными по делу доказательствами протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Гуровой В.В., ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» Ф. В.И., Щ. А.А. и не опровергается Скидан М.<ФИО>
 
                Указание Скидан М.В. и его представителя на то, что был нарушен порядок направления Скидан М.В. на медицинское освидетельствование не подтверждено в судебном заседании и не может служит основанием для освобождения Скидан М.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что  в действиях Скидан М.В. содержитсясостав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.
 
             С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Скидан М.В. наказание ввиде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один  год  десять месяцев.  
 
                На основании ст.12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Руководствуясь ст. 29.9    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,      
 
 
П О С Т А Н О  В И Л:
 
 
    Скидан М. В. признать  виновным в  совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса  Российской  Федерации об  административных  правонарушениях и  назначить ему   наказание  в виде   административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один  год  десять месяцев.
 
     Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в учреждение банка: получатель платежа - УФК по Липецкой области (для УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области) ИНН 4823010153 КПП 482601001, рас.счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42652000.
 
      Постановление может быть обжаловано  в Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью Хлевенского судебного участка.
 
 
     Мировой судья
 
     Хлевенского судебного участка                                                              О.И.Гревцева     
 
 
    Постановление на момент публикации в законную силу не вступило.