Постановление от 30 апреля 2013 года №5-332/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-132-332/2013                          
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                 по делу об административном правонарушении
 
    город Урюпинск 30 апреля 2013 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 55 Волгоградской области Петухова Е.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 09 апреля 2013 года, в отношении Попова С.С.,родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ: 
 
    Попов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 21 марта 2013 годав 01 часов 20 мин. водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  следовал по <АДРЕС>с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Попова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
              В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    Попов С.С. всудебное заседание не явился,  надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства по адресу: ул  <АДРЕС>  <АДРЕС> области. Судебная повестка, направленная Попову С.С. возвращена почтой с отметкой на конверте «Истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу Попова С.С. неоднократно, о чем свидетельствуют отметки об оставлении извещений на оборотной стороне конверта. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае Попов С.С. за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Попова С.С. Кроме того, По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Попову С.С. разъяснены,  и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право участия в рассмотрении дела.
 
                Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и дате и месте рассмотрения дела Попов С.С. уклоняется от явки в суд. Поэтому мировой судья полагает извещение Попова С.С. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Факт совершения административного правонарушения Поповым С.С. иего вина подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА 059602 от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);
 
        - протоколом 34 ТУ 210313  об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Попов С.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением п.п.2.3.2. ПДД РФ (л.д. 5); -протоколом 34 РХ 002097 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления Попов С.С. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта ) послужил отказ Попова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)
 
    Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи.
 
    Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По Правилам  «освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя из полости рта, для направления   <ФИО2> на освидетельствование для установления состояния опьянения.
 
    В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 
 
    Ввиду отказа  <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудника ДПС имелось законное основание для направления его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он также ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.3).     
 
    Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.    
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Попова С.С. в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Попова С.С. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Попова С.С. судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Попова С.с. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья Петухова Е.Н. Постановление вступило в законную силу.