Постановление от 23 мая 2014 года №5-33/2014

Жуковский районный суд Брянской области
 
Адрес: Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина д.24
 
Дело № 5-33/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
 
    г. Жуковка Брянской области                                           23 мая 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Садовниковой И,В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вихрова С.Н.,
 
    инспектора ТП УФМС России по Брянской области в г.Жуковка Чирок Е.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Вихрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вихров С.Н., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    23.05.2014г. в 9 час.30 мин. при обращении Вихрова С.Н. в ТП УФМС России по Брянской области в г.Жуковка, расположенный по адресу <адрес>, было установлено, что Вихров С.Н., гражданин Р.Узбекистан, фактически проживающий по адресу <адрес> в установленном порядке въехал 21.03.2013г. на территорию Российской Федерации, но уклонился от исполнения обязанности по истечении срока действия патента покинуть территорию РФ, нарушив требования ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании Вихров С.Н. пояснил, что русским языком владеет как устно, так и письменно, так как является этнически русским.
 
    Вину в совершении правонарушения Вихров С.Н. признал полностью и пояснил, что в 2003 году впервые выехал из Узбекистана в Россию на заработки. В 2005 году его жена, проживавшая в <адрес> вместе с их сыном Андреем, 09.05.2000г.р., подала на развод. Их брак был расторгнут по решению суда. Также по решению суда место жительства сына было определено у матери ребенка. Он, Вихров С.Н., около семи лет назад познакомился с гражданкой России        ФИО 1 и стал с ней сожительствовать. Около шести лет они проживают в д<адрес>. 11.10.2010г. у них родилась совместная дочь ФИО 2. Его отцовство по отношению к ФИО2 установлено через ЗАГС. Вступлению ему в брак с ФИО1 препятствовало несколько причин, в том числе необходимость получить подтверждение о расторжении брака из Узбекистана. Однако они с ФИО1 ведут совместное хозяйство, считают себя семьей. Отсутствие своего жилья препятствовало ему решить вопрос о российском гражданстве. В 2012 году, находясь в России, он утратил свой паспорт, (был похищен вместе с вещами). После чего он осуществил выезд из России по консульским документам, в Узбекистане оформил новый паспорт и 21.03.13г. авиапутем прибыл в Россию. Принимающей стороной была ФИО1 которая на тот момент уже являлась собственником дома в <адрес> и могла предоставить жилье. Он оформил патент. Как он понял из разъяснений работников миграционной службы, данный патент предоставлен на год, а наличие данного патента является законным основанием для его нахождения на территории России. 23.05.2014г. они вместе с ФИО4 обратились в миграционную службу с целью получения документов на пребывание, так как истек годичный срок патента. Однако оказалось, что он совершил правонарушение. Он раскаивается в том, что не вник должным образом в требования законодательства. При назначении наказания просит принять во внимание, что его брак с ФИО1 хоть и не зарегистрирован, но у них семья, он как отец желает непосредственно участвовать в воспитании своей дочери. Просит учесть те обстоятельства, что все его близкие родственники, за исключением матери, после распада СССР выехали в Россию и приобрели российское гражданство. Его бывшая жена с их сыном ФИО4 также проживает в <адрес>. Алименты по решению суда на сына ФИО4 с него не взыскиваются, но он в добровольном порядке оказывает ему материальную помощь, передавая деньги через своих родственников. В случае его административного выдворения, он не сможет в должной мере материально поддерживать своих детей, так как работу с достойным заработком в Узбекистане ему найти очень сложно.
 
    Инспектор ТП УФМС России по Брянской области в г.Жуковка Чирок Е.В. пояснила, что гражданин Узбекистана Вихров С.Н. находится на территории России с нарушением режима пребывания в РФ, так как срок действия патента истек 17.09.2013г., поскольку с этого времени патент не оплачивался налогом. То обстоятельство, что Вихров С.Н. в апреле 2014 года внес деньги в сумме 9 000 руб. по реквизитам уплаты фиксированного налога, не возобновило действие полученного им в мае 2013 года патента. При таких обстоятельствах Вихров С.Н. обязан был осуществить выезд из России до истечения 90 суток с момента въезда, но уклонился от этого.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около семи лет состоит в фактических брачных отношениях с Вихровым С.Н., ведут с ним общее хозяйство. С 2008 года они проживают в д.<адрес>. Первоначально они жили у знакомых, потом был куплен дом и оформлен в её собственность. В 2010 году у них с Вихровым С.Н. родилась дочь ФИО2. Они не могли зарегистрировать свой брак, так как первоначально она не имела документов о расторжении своего первого брака. Также из Вихров С.Н. не мог получить из Узбекистана подтверждение того, что его брак расторгнут. Ей известно, что у Вихрова С.Н. есть сын Андрей от первого брака. В настоящее время Андрей проживает вместе со своей матерью в Калужской области. Бывшая супруга Вихрова С.Н. не взыскивала алименты на ребенка, но       Вихров С.Н. через своих родственников, также живущих в <адрес>, регулярно передает деньги для сына, подарки.
 
    В 2012 году у Вихрова С.Н. были похищены его документы, где был паспорт. Ему пришлось оформлять новый, и выезжать для этого в Узбекистан. В марте 2013г. Вихров С.Н. прибыл в Россию с новым паспортом. Поскольку на тот момент она являлась собственником дома в д<адрес>, то документально она была принимающей стороной. Они вместе с Вихровым С.Н. приходили в Жуковский пункт миграционной службы для оформления ему регистрации и патента. Как она поняла, полученный на срок один год патент давал право пребывания на это время в России Вихрову С.Н. В 2014 году они вплотную стали заниматься вопросом узаконения всех семейных отношений. Через ЗАГС было установлено отцовство Вихрова С.Н. по отношению к ФИО2 Они получили необходимые консультации по вопросу регистрации своего брака в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они явились вместе с Вихровым С.Н. в миграционную службу, по вопросу получения документов на пребывание, так как истек срок патента, однако оказалось, что и она, как предоставившая жилое помещение Вихрову С.Н., и сам Вихров С.Н. совершили правонарушения в области миграционного законодательства. Это получилось по их незнанию всех требований миграционного законодательства.
 
    Виновность Вихрова С.Н. в совершении правонарушения, помимо его собственного признания вины, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом об административном правонарушении серия №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт пребывания на территории России гражданина Узбекистана Вихрова С.Н. с патентом, срок действия которого истек.
 
    Копией паспорта на имя Вихрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., согласно которому он является гражданином Узбекистана. Согласно отметки в данном паспорте, Вихров С.Н. прибыл в Россию через КПП Домодедово 21.03.2013г.
 
    Дата въезда в Россию Вихрова С.Н. подтверждается отметкой в миграционной карте, бланком уведомления о прибытии, в котором также отражено, что срок пребывания Вихрову С.Н. установлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно копии патента серии №, он выдан Вихрову С.Н. 08.05.2013г.
 
    Согласно квитанциям об уплате налога, Вихровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма 9 000 руб.
 
    Согласно распечатки базы данных «Мигрант», гражданин Узбекистана Вихров С.Н. прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. уведомил о своем прибытии в ТП УФМС России по Брянской области в г.Жуковка; ДД.ММ.ГГГГ. в УФМС России по Брянской области в г.Брянске получил патент на работу с периодом действия с 08.05.2013г.
 
    Согласно письменному объяснению Вихров С.Н. подтвердил факт правонарушения, сославшись на незнание законодательства.
 
    По ходатайству Вихрова С.Н. в судебном заседании к материалам дела были приобщены копии ряда документов:
 
    -свидетельства о рождении (выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Жуковского района Управления ЗАГС Брянской области), согласно которому родителями ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., являются Вихров С.Н., гражданин <данные изъяты>, русский; ФИО1, гражданка России, русская;
 
    - свидетельства об установлении отцовства (выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Жуковского района Управления ЗАГС Брянской области), согласно которому Вихров С.Н. признан отцом ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ
 
    - решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам <адрес> от 25.11.2005г., согласно которому расторгнут брак между ФИО3 и Вихровым С.Н.; после расторжения брака место жительства несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. определено у матери ФИО3
 
    -справки от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заведующей централизованного архива <адрес> о том, что за период с 2005г.-2014г. запись акта о браке     Вихрова С.Н. отсутствует;
 
    - российского паспорта на имя ФИО1 в котором имеются отметки о её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. в д<адрес> по настоящее время, с 18.10.2011г. по адресу <адрес> о наличии у неё детей сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
 
    -свидетельства о расторжении брака, между ФИО6 и           ФИО1 выданном ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Согласно представленной в суд из <адрес> справки-характеристики (исх.№ 23.05.2014г.), гражданин Узбекистана Вихров С.Н. на территорию администрации прибыл ДД.ММ.ГГГГ с гражданской женой ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Вихрова С.Н. и ФИО 1 родилась дочь ФИО2 ФИО1 и Вихров С.Н. ведут общее хозяйство. 04.10.2011г. они приобрели дом по адресу д<адрес> на имя     ФИО1
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и достаточными для признания вины Вихрова С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Данными доказательствами подтверждается, что срок действия полученного Вихровым С.Н. патента, с учетом оплаты им фиксированного налога при подаче заявления на получение патента и на сумму 3 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ., так как фиксированный налог на дальнейший период в 2013году не был уплачен, что вытекает из требований ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно п.9 ст.13.3 указанного закона, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации до истечения пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
 
    Суд квалифицирует действия Вихрова С.Н. по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку            Вихров С.Н., в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г.           №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока действия выданного ему патента уклонился от выезда из Российской Федерации.
 
    При назначении Вихрову С.Н. наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Административное правонарушение, совершенное Вихровым С.Н., представляет большую общественную опасность, так как направлено против установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Вихровым С.Н. своей вины в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Исследуя личность Вихрова С.Н., суд учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в настоящее время официально не работает.
 
    Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Судом установлено, что на территории Российской Федерации у        Вихрова С.Н. проживает несовершеннолетняя дочь 11.10.2010г.р., - гражданка Российской Федерации. С матерью ребенка, - ФИО1 также гражданкой РФ, Вихров С.Н. длительное время ведет общее хозяйство. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у Вихрова С.Н. фактически сложились устойчивые семейные отношения.
 
    Кроме того, у суда нет основания не доверять показаниям Вихрова С.Н. и ФИО1 о том, что ребенок Вихрова С.Н. от первого брака проживает на территории Российской Федерации и данному ребенку он оказывает материальную поддержку.
 
    В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Вихрова С.Н. на уважение семейной жизни.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г.№3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Вихрову С.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную в вышеприведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса суд считает возможным не применять в отношении Вихрова С.Н. административное выдворение за пределы Российской Федерации.
 
    При определении размера административного штрафа суд учитывает длительность незаконного нахождения Вихрова С.Н. на территории Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С ТА Н О В И Л:
 
    Признать Вихрова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот руб.) рублей.
 
    Штраф подлежит оплате не позднее следующего дня после дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области:
 
    ИНН 325 006 3552, КПП 325 701 001, ОКАТО 15 622 000 000, КБК 192 116900 10016 000 140, УФК по Брянской области ( УФМС России по Брянской области), БИК 0415 01 001, р/с 401018 103 000 000 1 0008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение        10 дней.
 
    Судья       подпись И.В.Садовникова
 
    Постановление не вступило в законную силу
 
    Постановление вступило в законную силу «____» _________________ 2014 г.
 
    Дата выдачи постановления «______»___________________2014 года
 
    Срок предъявления данного постановления к исполнению - в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
 
    Судья         И.В.Садовникова