Постановление от 01 августа 2014 года №5-33/2014

    Дело № 5-33/2014
 
                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    1 августа 2014 года                                                                             г. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
 
    при секретаре Пажгиной Т.Ф.
 
    с участием Залазаева М.А.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
            Залазаева М.А., <данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;
 
                                                             установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залазаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, Залазаев М.А., задержанный за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 о предоставлении документов на транспортное средство MERSEDES-BENZ №, а также водительского удостоверения и попытался скрыться с места правонарушения, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.
 
    В судебном заседании Залазаев М.А. пояснил, что действительно управлял автомашиной будучи лишенным водительских прав, когда его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 По просьбе ФИО1 он добровольно пересел к нему в служебную автомашину. Там ФИО1 стал ему говорить о том, что он нарушил, что теперь в тюрьму. Он согласился с тем, что совершил нарушение, сказав что в тюрьму, так в тюрьму. ФИО1 видимо не понравился его тон и в ответ на это ФИО1 взял его за шею. Когда он попросил руку убрать, Попов чуть шею ему не свернул, вызвал дежурный наряд. Когда он хотел выйти, то ФИО1 не разрешил и он остался сидеть в автомашине до приезда наряда. Приехал ФИО3, спросил у него документы. Он ответил утвердительно, сходил к машине и принес документы. ФИО3 попросил пройти в их машину. ФИО1 в это время оскорблял его, называя лохом и т.д. Он ответил, тем, что ты сам такой и в это время неожиданно ФИО1 подбежал к нему сзади и уронил на землю, придавив голову рукой, стал стукать головой о землю. После его слов о том, что он мало стучит, пусть еще стучит, Попов его отпустил, он ушел в патрульный автомобиль, его свозили на освидетельствование в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения от действий ФИО1
 
    С Поповым они лично знакомы. Документов ФИО1 у него не просил, убежать от него он не пытался, был абсолютно трезвым, никакого неповиновения не оказывал. На обоих патрульных автомашинах были видеофиксаторы. Он просил, чтобы были предоставлены их записи, желая доказать, что никакого неповиновения не было.
 
    Заслушав Залазаева М.А., изучив материалы дела, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Залазаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется.
 
    Так, рапорта и пояснения инспекторов ДПС ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 прибывших по сообщению инспектора ФИО1 на <адрес>, не совпадают между собой в части отказа Залазаева М.А. предоставить документы. В частности, ФИО2 и ФИО3 поясняют, что когда они спросили у Залазаева М.А. о том, где документы и тот ответил, что в автомашине, то ФИО1 сказал им сходить и взять документы, в то время как ФИО1 эти обстоятельства не указывает, говорит, что Залазаев М.А. отказался ему предоставить документы. Залазаев М.А. говорит о том, что ФИО1 у него документы не просил и он сам по первому требованию ФИО3 принес ФИО3 документы.
 
    Из рапортов и объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 также следует, что они не видели и не поняли того, чтобы Залазаев М.А. пытался скрыться.
 
    Как следует из рапорта ФИО1, он фактически только предположил, что Залазаев М.А. может скрыться и применил к нему физическую силу чтобы предотвратить эти его действия.
 
    В судебное заседание инспекторы ФИО1 и ФИО3. не явились, запрашиваемые судом записи видеофиксаторов служебных патрульных автомашин не предоставлены.
 
    Т.о. установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Залазаева М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем судья, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкует их в пользу Залазаева М.А. и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращает производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.1-1,п.п.1ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Залазаева М.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня получения постановления.
 
    Судья Г.В. Буторина