Постановление от 19 мая 2014 года №5-33/2014

Дело № 5-33/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> – Лебедева Д.С.,
 
    представителя ИП Яо А.С. - Самолюк Е.В., <данные изъяты>,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя:
 
    Яо Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении ИП Яо Анастасии Сергеевны по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с ОУФМС России по <адрес>, МОМВД России «<адрес>», с 15 часов до 16 часов 50 минут, был выявлен факт привлечения ИП Яо А.С. к трудовой деятельности в качестве повара, кассира по адресу: <адрес> «А» в кафе «<данные изъяты>», гражданина ФИО1, <данные изъяты> по визе с коммерческой целью пребывания на территории России, не имеющего разрешения на работу. При этом у ИП Яо А.С. отсутствует разрешение на привлечение иностранной рабочей силы. В связи с чем Яо А.С. нарушила ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ИП Яо А.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении дела, определением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано в связи, с чем в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП Яо А.С.
 
    В судебном заседании представитель ИП Яо А.С. – Самолюк Е.В. выразила несогласие с постановлением, при этом просила при назначении наказания Яо А.С. учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное прекращение противоправного поведения, трудное материальное положение, а также учесть и то, что её доверитель Яо А.С., несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что не досмотрела и не осуществила надлежащий контроль, вследствие чего на кухне кафе находились иностранные граждане.
 
    Помощник прокурора <адрес> Лебедев Д.С. настаивал на привлечении ИП Яо А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Яо А.С. по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения гражданина ФИО1 к трудовой деятельности (л.д.3-4);
 
    Копия коммерческой визы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, принимающая сторона ООО Жэнь, <адрес> (л.д. 5).
 
    Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он приехал в <адрес> повидать своего друга ФИО1, на кухне готовил обед для себя, ему разрешил готовить его друг ФИО1. Он был голоден и сам приготовил себе еду из продуктов, которые находились на кухне, готовить ему никто не помогал (л.д. 6).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 2000 рублей (л.д. 7).
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУФМС России по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>». Выявлены 3 гражданина <адрес>, которые готовили пищу на кухне кафе «<данные изъяты>», в том числе ФИО1 (л.д. 9);
 
    Объяснения Яо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является хозяйкой данного кафе «Рай», расположенного по адресу <адрес> А. В штат сотрудников входит 2 официанта: ФИО2 и ФИО3, повар – ФИО4 Повар приходит когда есть посетители, е нее свободный график. ДД.ММ.ГГГГ она попросила гражданина ФИО1 чтобы он показал ей как готовить блюда китайской кухни. Гражданин ФИО1 просто находился на кухне, он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу, т.к. не было клиентов. Гражданин ФИО1 приготовил несколько блюд для клиентов по ее просьбе. Гражданина ФИО2 она знает, он пришел к своему другу, которого она не знает. Что ФИО2 делал на кухне кафе она не знает. Почему ФИО2 был в фартуке она не знает. У нее отсутствует разрешение на привлечение к работе граждан <адрес> (л.д. 10).
 
    Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Яо А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Объяснение ст. специалиста отделения управления миграционной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес>, МОМВД России «<адрес>» проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в кафе «<данные изъяты>», в ходе которой она вместе с заместителем прокурора <адрес> Горшовым А.А., заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО6 прошла в помещение кухни кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Яо А.С., расположенное по адресу <адрес> А, в помещении которой находились трое граждан <адрес>, в том числе ФИО1, которые занимались приготовлением пищи для клиентов кафе, один из которых сидел за столом в кафе и во время проведения проверки обедал, двое других ожидали приготовления блюд, которые забрали с собой. По результатам проверки было установлено, что у граждан <адрес> отсутствует разрешение на работу, а у ИП Яо А.С. отсутствует разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (л.д. 14).
 
    Объяснение заместителя начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные объяснению ФИО5 (л.д. 15).
 
    Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в кафе «<данные изъяты>» официантом с сентября 2013 года, на работу ее принимала Яо А.С. с которой был заключен трудовой договор. Также в кафе «<данные изъяты>» на кухне работают трое граждан <адрес>, с того времени как она устроилась на работу. Китайцев зовут ФИО2, ФИО1, а третьего китайца она не знает, т.к. он приехал ДД.ММ.ГГГГ, который также готовит блюда на кухне данного кафе (л.д. 15).
 
    Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» с 20 чисел февраля 2014 года в должности официанта. На кухне данного кафе работают поварами граждане <адрес>, китайских имен которых она не знает. Есть ли у них документы она не знает (л.д. 16).
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУФМС России по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>». Выявлены 3 гражданина <адрес>, которые готовили пищу на кухне кафе «<данные изъяты>», в том числе ФИО1 (л.д. 10);
 
    Справка начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что УФМС по <адрес> разрешение на привлечение и использование иностранных работников ИП Яо А.С. не выдавалось (л.д. 17).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.6 КоАП РФ, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОУФМС России по <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> и МОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 50 минут проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ИП Яо А.С. к трудовой деятельности, по адресу: <адрес> А, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего на момент проверки трудовую деятельность в качестве повара, не имея разрешения на работу. При этом у ИП Яо А.С. отсутствует разрешение на привлечение иностранной рабочей силы.
 
    По данному фактуДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Артюшкевичем В.К. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Яо А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ИП Яо А.С., с данным постановлением Яо А.С. не согласна.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве повара без разрешения на работу в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, пояснениями лиц, которые принимали непосредственное участие в ходе проверки Горшова А.А., ФИО5, ФИО6, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, другими доказательствами, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В отношении гражданина ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Факт отсутствия у ИП Яо А.С. разрешения на привлечение иностранной рабочей силы подтверждается показаниями Яо А.С., а также сведениями УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ИП Яо А.С. разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не предоставлялось.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на привлечение и использование иностранных работников - документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.
 
    Таким образом, объективную сторону правонарушения ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения указанного разрешения на их привлечение.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Данная статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Как следует из выписки из ЕГРИП Яо А.С. в качестве индивидуального предпринимателя состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации № и осуществляет деятельность ресторанов и кафе.
 
    Как видно из материалов дела, гражданин ФИО1, прибыл в РФ по многократной коммерческой визе, однако фактически осуществлял работу в качестве повара, кассира в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Яо А.С. в связи с чем, она была не вправе привлекаться к осуществлению трудовой деятельности, как установлено названным выше Федеральным законом.
 
    Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Яо А.С., не имея разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустила к выполнению трудовой деятельности в качествеповара, кассира кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> А иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ИП Яо А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами в связи, с чем действия ИП Яо А.С. суд квалифицирует как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания ИП Яо А.С. суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Яо А.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное прекращение противоправного поведения, трудное материальное положение, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих, административную ответственность обстоятельств ИП Яо А.С. судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения как самим ИП Яо А.С. новых правонарушений, так и другими лицами суд полагает необходимым назначить ИП Яо А.С.административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначение наказания в виде штрафа, не сможет в полной степени обеспечить цели административного наказания, а лишь поставит ИП Яо А.С. в сложную материальную зависимость и приведет к невозможности исполнения такого вида наказания - как штраф.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуального предпринимателя Яо Анастасию Сергеевну, <данные изъяты>., осуществляющей деятельность ресторанов и кафе, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административное приостановление деятельности на срок 25 (двадцать пять) суток.
 
    Срок приостановления деятельности сроком на 25 (двадцать) суток исчислять с момента исчисления такого срока по постановлению № г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                           С.А. Белогрудова