Постановление от 30 апреля 2014 года №5-33/2014

Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 5-33/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-33/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Архангельское 30 апреля 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Микрюковой А. С.,
 
    с участием индивидуального предпринимателя «ИП ФИО2» - ФИО2, при участии представителя УФМС России по РБ - начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения ею к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Таджикистан ФИО1, чем нарушены требования п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановления Правительства Российской Федерации №1191 от 19 декабря 2013 года «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол - представитель УФМС России по РБ ФИО4 в суде подтвердил наличие нарушений.
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что работает в киоске продавцом сама, в тот день отъехала ненадолго в больницу, при этом оставила в киоске свою дочь ФИО1. Также пояснила, что трудовой договор с ней не заключался.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов следует, что, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об этом внесены в Единый реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    Из вышеназванной информационной выписки также следует, что одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, код ОКВЭД 52.62.
 
    На основании распоряжения Управления Федеарльной миграционной службы по Республике Башкортостан (УФМС России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 с целью выявления нарушений миграционного законодательства по адресу: <адрес>.
 
    Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении начальник ОУФМС России по РБ в Архангельском районе ФИО4 пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила требования п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Постановления Правительства Российской Федерации №1119 от 19 декабря 2013 года «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации»
 
    Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, других материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 привлекала к трудовой деятельности иностранных работников, осуществляя розничную торговлю в палатках и на рынках, - не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 является матерью ФИО1, иностранной гражданки, это следует из свидетельства о рождении №.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ФИО2 является его женой, ФИО1 является его дочерью, на данный момент времени является иностранным гражданином.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он повез жену ФИО2 в больницу, дочь ФИО1 оставалась в киоске, для того чтобы присмотреть за электроприбором. Не доезжая до больницы, дочь ФИО1 позвонила им, сказала, что приехали с проверкой, и они с женой вернулись в киоск. Также пояснил, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ФИО2, трудовой договор не заключался, зарплату не получает, но иногда помогает им.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 (а именно, трудового договора, сведений о начислении и получении заработной платы, сведений о конкретном виде выполняемой работы и трудовой функции, и др.).
 
    Из представленных документов не усматривается, что ФИО2 привлекла к трудовой деятельности ФИО1 как работника по смыслу нормативных положений Трудового кодекса РФ, а именно, что та осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору за плату, состоящую в выполнении определенной трудовой функции.
 
    Взаимную помощь членов одной семьи друг другу нельзя признать трудовыми отношениями по смыслу трудового законодательства, даже если один из членов семьи является иностранным гражданином. Указанные отношения регламентируется личными семейными договоренностями и Семейным кодексом РФ, но не Трудовым кодексом РФ.
 
    В связи с чем, доводы лица, составившего протокол о том, что имело место привлечение к трудовой деятельности иностранного работника, нельзя признать обоснованными.
 
    Соответственно, в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации №1191 от 19 декабря 2013 года «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», так как указанное постановление не распространяется на семейные отношения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в деянии ИП ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса
 
    В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: отсутствии события административного правонарушения (п.1); отсутствии состава административного правонарушения (п.2).
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья подпись Соколова И. Л.
 
    <данные изъяты>
 

Найдены 203 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-33/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Постановление от 23 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Таврический районный суд (Омская область)
Постановление от 10 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Данковский городской суд (Липецкая область)
Постановление от 09 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Нерчинско-Заводский районный суд (Забайкальский край)
Постановление от 05 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Глазуновский районный суд (Орловская область)
Постановление от 05 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Верховский районный суд (Орловская область)
Постановление от 05 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Третьяковский районный суд (Алтайский край)
Постановление от 01 сентября 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Красночикойский районный суд (Забайкальский край)
Постановление от 29 августа 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Газимуро-Заводский районный суд (Забайкальский край)
Постановление от 28 августа 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Ковдорский районный суд (Мурманская область)
Постановление от 25 августа 2014 года №5-33/2014
Принявший орган: Катайский районный суд (Курганская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать