Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 5-33/2013
Дело № 5-33/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Хабаровск 06 марта 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Федореев Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельник А.А., защитника Марченко Р.А., потерпевшего Овчаренко С.Э., потерпевшей Овчаренко Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельника Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.А. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, 04.11.2012 в 16.22 на <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ под управлением Овчаренко С.Э., чем нарушил п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП Овчаренко С.Э., Мельник А.А., пассажиры автомобиля «Тойота Кроун» Овчаренко Н.С. и Овчаренко Т.А., пассажир автомобиля «№ получили телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП Мельник А.В. (супруге Мельника А.А.) причинен средний тяжести вред здоровью, тем самым Мельник А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ситковым А.В. в отношении Мельника А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Мельник А.А., свою вину в совершении указанных выше нарушений не признал, пояснил, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ММС Аутлендер, двигавшегося по его полосе перед ним, который, по его мнению совершил слишком резкое торможение, и ему, чтобы избежать столкновения пришлось применить экстренное торможение, в связи с чем автомобиль немного выехал на полосу встречного движения. В случае установления судом его вины просил не применять к нему строгую меру ответственности, т.к. наказание он уже понес, в связи с тем, что в ДТП пострадала его супруга, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности.
Марченко Р.А. поддержал пояснения Мельника А.А., дополнительно пояснил, что вред Овчаренко Н.С. причинен вследствие того, что Овчаренко Н.С. не была пристегнута ремнями безопасности.
Потерпевшие Овчаренко С.Э., Овчаренко Т.А. полностью подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевшая Овчаренко Н.С., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно поступившему ходатайству Овчаренко Н.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью подтвердила обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Ситков А.В., составивший протокол об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, что не является основанием для отложения.
Заслушав Мельника А.А., Марченко Р.А., Овчаренко С.Э., Овчаренко Т.А., изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.В., причинен средний тяжести вред здоровью.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству Мельника А.А. судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ расположено на стороне движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возле середины проезжей части. У водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его при возникновении опасности для движения принять меры к остановке автомобиля, без маневра на сторону встречного движения. В момент начала выезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на встречную сторону проезжей части у водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя «Тойота Кроун» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Мельник А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, составленная с участием водителя и подписанная им без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, объяснения участников ДТП, иные материалы дела.
Считаю, что нарушение Мельник А.А. требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Мельник А.В.
Утверждение Мельника А.А., Марченко Р.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ММС Аутлендер, который по их мнению совершил слишком резкое торможение, не свидетельствует о соблюдении Мельник А.А. требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы об отсутствии вины Мельника А.А., в связи с тем, что вред Овчаренко Н.С. причинен вследствие того, что Овчаренко Н.С. не была пристегнута ремнями безопасности, на квалификацию действий Мельника А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет, т.к. средний тяжести вред причинен здоровью Мельник А.В.
Обстоятельств смягчающих ответственность по делу судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, относит повторное совершение Мельник А.А. в течение года административного правонарушения в области дорожного движения (согласно списку нарушений л.д. 78 Мельник А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ).
При определении размера и вида наказания суд на основании положений 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Применяемая к нарушителю санкция должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
По смыслу закона указанный выше вид наказания назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание степень вреда здоровья потерпевших, причинение вреда супруге Мельник А.А, учитывая мнение потерпевших в части вида наказания, считаю, что назначение менее сурового вида наказания, предусмотренный санкцией за совершенное правонарушение, достигнет целей административного наказания и отвечает указанным выше требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мельника Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлечь Мельника Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500, 00 (двух тысяч пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления на расчетный счет: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по гор. Хабаровску) КПП 272301001, ИНН 2723117893, ОКАТО 08401000000, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю г. Хабаровска БИК 040813001, КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Е.В. Федореев
