Постановление от 26 апреля 2013 года №5-33/2013

    № 5-33/2013                                 .
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Навашино                          26 апреля 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурляева В.В., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд из МО МВД РФ «Навашинский» поступил административный материал и протокол об административном правонарушении от 12 марта 2013 г. о совершении Бурляевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным органом в рамках данного административного дела проводилось административное расследование.
 
    В судебное заседание Бурляев В.В. не явился. Как усматривается из материалов дела, работниками ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» 11.01.2013 года и 12.02.2013 года Бурляеву В.В. через средства почтовой связи России были направлены «заказным письмом с уведомлением» повестки о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» (л.д. 30), распечатками отслеживания почтовых отправлений (л.д. 24, 27). Однако Бурляевв В.В. не являлся.
 
    Повестки направлялись на адрес, указанный Бурляевым В.В. при взятии с него объяснения 25 сентября 2012 года сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Е-С.А. Данное объяснение было подписано Бурляевым В.В. с уточнением, что с его слов записано верно (л.д. 7).
 
    Судом был сделан запрос начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС по *******. Согласно адресной справки Бурляев В.В. зарегистрирован по адресу, указанному в материалах дела: *******.
 
    По данному адресу судом направлялись определение о назначении судебного заседания, повестки, а также телеграммы о вызове Бурляева В.В. в Навашинский районный суд в качестве привлекаемого к административной ответственности.
 
    Определение вернулось в районный суд по истечении срока хранения, телеграмма 05.04.2013 года была вручена родственнице, вторая телеграмма не была вручена по причине закрытой квартиры и не явке адресата по извещению.
 
    Судом, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 3), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимались различные меры к извещению.
 
    Исходя из выше указанного, принимая во внимание мнение Верховного Суда РФ, изложенное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» о том, что если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Потерпевшая В-М.Б. на первом судебном заседании пояснила, что находилась в другой машине в качестве пассажира на переднем сидении. От резкого удара с другой машиной ремнем безопасности у В-М.Б. было <данные изъяты>. При этом уточнила, что на строгом наказании для Бурляева В.В. не настаивает.
 
    Водитель автомашины <данные изъяты> В-С.Б. на первом судебном заседании пояснил, что водитель Бурляев В.В. выехал на встречную полосу, обгоняя грузовой транспорт. После столкновения обе машины были сильно повреждены. В-С.Б. помог Бурляеву В.В. выбраться из машины, возможно у виновника аварии была сломана нога. По мнению В-С.Б. авария произошла из-за невнимательности Бурляева В.В., который не знаком с данной трассой, где на довольно длительном протяжении встречаются опасные участки дороги.
 
    Также В-С.Б. было обращено внимание суда на то, что с сентября месяца, он не может приступить к ремонту своего автомобиля, так как производство по административному делу не завершено и страховая компания не принимает автомобиль к осмотру.
 
    Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что 25 сентября 2012 года в 12 часов 30 минут на 148 км. трассы Владимир – Муром - Арзамас автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бурляева В.В., выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ***, под управлением В-С.Б.
 
    В результате данного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Бурляеву В.В. и пассажиру автомашины <данные изъяты> В-С.Б. были причинены телесные повреждения.
 
    В рамках проведенного административным органом по настоящему делу административного расследования, участники дорожно-транспортного происшествия направлялись на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актами *** и ***, составленными в отношении Бурляева В.В., В-С.Б. соответственно, состояние опьянения не установлено.
 
    В соответствии с заключением эксперта от ../../....г. *** у В-М.Б., *** года рождения, имеется <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность его причинения 25.09.2012 года не исключена.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно материалам дела в отношении Бурляева В.В. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Р. 12.03.2013 года составлен протокол об административном правонарушении 52 *** за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести В-М.Б., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Виновность Бурляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), определениями о продлении сроков административного расследования (л.д. 18, 19), рапортами о получении сообщения о происшествии (л.д. 1, 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями Бурляева В.В., В-С.Б., В-М.Б. (л.д. 7, 8, 9).
 
    Кроме того, виновность Бурляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается объяснениями потерпевшей и водителя второй машины, участвовавшей в ДТП, опрошенных в судебном заседании, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что вина Бурляева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана, подтверждается материалами административного дела.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве административным органом по настоящему делу, не установлено.
 
    Таким образом, действия Бурляева В.В. квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно справки о нарушениях ПДД, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.03.2013 года, Бурляев В.В., *** года рождения, ранее привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Последнее привлечение к административной ответственности было 11.08.2011 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершения ДТП, находит возможным назначить Бурляеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    признать виновным Бурляева В.В., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей.
 
    Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД «Навашинский» Терентьеву А.Г.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд.
 
    После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение подлежит возвращению Бурляеву В.В.
 
    Административный штраф Бурляеву В.В. необходимо уплатить не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
 
    Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский»), ИНН 5223002498, КПП 522301001, БИК 042202001, Р/сч 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, КБК 18811630020016000, ОКАТО 22241501000
 
    В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
 
    Судья                                    Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .