Постановление от 26 марта 2013 года №5-33/13

    Дело № 5-33/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    26 марта 2013 года село Эрзин
 
        Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Кыргыс В.К.,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Допчут С.В.,
 
    его представителя - адвоката Кыргыс Ю.Ы., представившего удостоверение № 42 и ордер № 001916 от 5 марта 2013 года,
 
    переводчика ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Допчут С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Допчут С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правонарушение, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Допчут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> <адрес> управлял транспортным средством модели <данные изъяты> с государственным номером № рус в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Допчут, не оспаривая нахождение в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автотранспортом в нетрезвом состоянии, не подтвердил, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством, а только находился в нем.
 
    Адвокат подтвердил позицию своего подзащитного, указав, что управление им автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено. Исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, не отвечает требованиям допустимости.
 
    Суд, выслушав Допчут С.В., его адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Допчут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В связи с этим он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у Допчут установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Факт совершения Допчут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    показаниями свидетеля ФИО1, участкового уполномоченного полиции, допрошенного по инициативе Допчут, который показал, что при выезде на вызов в <адрес> была остановлена автомашина, за управлением которой находился знакомый ему Допчут с признаками алкогольного опьянения.
 
    показаниями свидетеля ФИО2, водителя-полицейского, подтвердившего показания свидетеля ФИО1, который уточнил, что когда он подошел к остановившейся автомашине за рулем ее был знакомый ему Допчут, в нетрезвом состоянии.
 
    показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД, который показал, что выехавшие в <адрес> по вызову сотрудники полиции привезли в полицию нетрезвого Допчут, который, согласно рапорта инспектора ДПС ФИО4, управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило нахождение его в алкогольном опьянении, в связи с чем были составлены соответствующие документы.
 
    показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что по приглашению сотрудника ДПС вместе с другим лицом участвовала в качестве понятой при составлении протоколов об отстранении от управления автотранспортным средством, задержании транспортного средства, акта освидетельствования. Затем - в качестве переводчицы при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Изложенное объективно подтверждается:
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., задержано, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Допчут отстранен от управления транспортным средовом марки № с государственным регистрационным знаком № рус., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. управлял транспортным средством в районе <адрес> кожууна, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от гр. ФИО6 о том, что в селе <адрес> ее знакомый Допчут разбил оконное стекло и избивает ее сестру и дочь, может передвигаться на автомашине. По прибытию в <адрес> заметили автомашину <данные изъяты> с государственным номером № 17 рус., которая подъехав к дому <адрес>, остановилась. За рулем находился Допчут С.В., при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, при разговоре речь нарушена, неустойчива поза. Вследствие чего Допчут был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, то есть именно Допчут, а не иное лицо, управлял транспортным средством.
 
    Согласно водительскому удостоверению серии <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Допчут С.В. имеет право управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты>».
 
    Суд считает, что совокупностью перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств подтверждается виновность Допчут в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Позицию Допчут о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению со ссылкой на показания свидетелей: ФИО8, подтвердившего показания его в части того, что когда он вышел из дома его автомашины на месте не было, ФИО7, подтвердившего показания Допчут о том, что он находился в салоне автомобиля, но не управлял им, при этом были задержаны сотрудниками полиции, суд не принял во внимание и отверг, поскольку данная позиция его не согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, полагая его позицию как стремлением уйти от административной ответственности за правонарушение.
 
    Оценивая показания свидетелей, приведенных Допчут в свою защиту, суд исходит из того, что ФИО7 является близким знакомым Допчут, а ФИО8 - двоюродным братом. К показаниям их суд отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для Допчут исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Поэтому, по мнению суда, показания в пользу Допчут ими даны с целью облегчить его положение, и отверг их.
 
    Проанализировав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также письменные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к убеждению, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняются, получены в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях. Оснований и мотивов для оговора Допчут указанными лицами суд не усматривает, поскольку показания их согласуются между собой, дополняя друг друга, письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в связи с чем признал их достоверными и положил в основу постановления как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.
 
    Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Тем более, что дин из участвовавших понятых, подтвердил в суде данное обстоятельство. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Допчут под роспись.
 
    Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а протокол об административном правонарушении - в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, суд признал их допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела и приняты в качестве доказательства вины.
 
    Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД согласуется с другими материалами дела, рапорт принят судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Доводы Допчут о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством, а только находился в нем, его защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Допчут транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ДПС, а также показаниями сотрудников полиции, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Допчут. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Допчут именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
 
    Довод о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на опьянение, протоколов задержания транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством и об административном правонарушении, проверялся судом. В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции не противоречили указанным требованиям закона. А участие ФИО6., не состоящей в штате пункта полиции, по данному делу в качестве и понятой и переводчицы, по мнению суда, не является существенным нарушением процессуальных норм при производстве по данному административному делу, поскольку КоАП РФ не содержит прямого запрета этому. Суд счел, что участие не заинтересованной в исходе дела ФИО6. при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятой, а затем - при составлении протокола об административном правонарушении в качестве переводчицы, не являлось существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения. В связи с чем суд упомянутый выше довод защитника признал не состоятельным. Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Допчут как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений.
 
    Вопреки доводам защитника, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Допчут в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вывод о доказанности виновности Допчут в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Допчут в совершении административного правонарушения не имеется.
 
    Таким образом, вина Допчут в нарушении Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.
 
    Суд квалифицирует действия Допчут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Допчут сознавал противоправный характер своих действий и то, что он своими действиями нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривается умышленная форма вины.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести правонарушения - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и обстоятельства совершенного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств как привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
    П о с т а н о в и л :
 
    Признать виновным Допчут С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
 
    Разъяснить Допчут, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва.
 
    Судья               В.К. Кыргыс