Решение от 04 сентября 2014 года №5-331/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР>                                                                                         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     пгт. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>
 
 
            Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу:  <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении  <ФИО3>,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
          Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА2> в 11 часов 10 минут на 408 км автодороги «Вятка» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>  совершил нарушение п. 11 ОП ПДД, управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками К 516 ОА 43.  
 
         Таким образом, <ФИО3> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  <ФИО3> с  протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признаёт, суду пояснил, что машину  покупал его отец <ДАТА3> При покупке данного автомобиля они хотели оставить старый номер У 435 ЕС 43. В ГИБДД  им пояснили, что этот номер требует замены. После чего они оплатили госпошлину и получили новый номер, а в  свидетельстве о регистрации ТС остался старый. Сотрудники ГИБДД не изменили номер. Тогда они не заметили это.  В тот же день после получения нового номера проезжали через пост ГАИ, у них проверили документы, ничего не сказали, пропустили. 2 года автомашина простояла на ремонте, никто на ней не ездил, машина не была в эксплуатации. Когда на него составили протокол, он обратился в ГИБДД за  разъяснениями и просил по данному факту провести проверку. Ему ответили,  что готовы внести изменения в регистрационные документы без взимания госпошлины, то есть данным ответом в ГИБДД признали, что это их упущение. Если бы это была его вина, с него  бы взяли госпошлину. Его вина заключается лишь в том, что перед выездом он не проверил документы. На данный момент изменения в регистрационные документы внесены <ДАТА4>, что подтверждается  документами, копии которых он приобщил к материалам  дела.
 
    Выслушав   <ФИО3>, изучив материалы административного дела, суд приходит  к  следующему.
 
    В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесённые в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
         Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства:  протокол об административном правонарушении, фототаблицы автомобиля с  регистрационным знаком, свидетельством о регистрации ТС; заявление <ФИО3>  начальнику МРЭО ГИБДД <АДРЕС> области от <ДАТА5> г.; ответ о рассмотрении заявления <ФИО3>  зам начальника отдела <ФИО6> от <ДАТА6> г.; копию паспорта  транспортного средства с внесёнными изменениями  <ДАТА4>, копию свидетельства о регистрации ТС, суд приходит к выводу, что  действия <ФИО3>,  хотя  формально и содержат признаки состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку  как водитель транспортного средства он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствиии с п. 11 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные  государственные регистрационные знаки, то есть не внесённые в регистрационные документы данного транспортного средства, но в данных действиях не усматривается  умысла на  его совершение.
 
         С учётом характера совершённого административного правонарушения, объяснений   лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тех обстоятельств, что  при проведении проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД <АДРЕС> области  по заявлению <ФИО3> был выявлен факт  необходимости проведения регистрационных действий, а именно: внесения изменений в регистрационные документы без взимания госпошлины, и что  <ДАТА4>, то есть на момент рассмотрения данного дела,  данное регистрационное действие уже  совершено, суд считает возможным  признать  данное  правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило ущерб обществу и государству. Существенная угроза охраняемым общественным  правоотношениям в данном случае отсутствует, а равно отсутствуют какие - либо последствия,  представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 
 
    При квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного  суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    На основании изложенного суд считает возможным освободить   <ФИО7> от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, а производство по  данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 12.2 ч. 4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.   12.2 ч. 4 КоАП РФ,  в отношении  <ФИО3> - прекратить в связи с малозначительностью содеянного.    
 
          Освободить <ФИО3> от  административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, объявив ему  устное замечание.
 
          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня  вручения либо получения копии постановления.
 
 
 
                 Мировой судья                                          <ФИО1>
 
    Не вступило в законную силу