Постановление от 10 июня 2014 года №5-331/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-331/2014, протокол <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
Город Нижний Новгород
 
10 июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района города Нижнего Новгорода Илюшина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
 
    <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Н. Новгорода, проживающего по адресу: <АДРЕС> Новгород <АДРЕС>, не работающего,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>  следует,  что <ДАТА4> в 23 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода,  водитель <ФИО1> управлял т/с Мазда 3 <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения , чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1>, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о чём имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. <ФИО1> заявил ходатайство о допуске в качестве представителя <ФИО2>, судом было удовлетворено данное ходатайство.
 
    В судебном заседании <ФИО1> указанные в протоколе обстоятельства не признал, пояснил суду что алкоголь  употреблял, поскольку продал свой автомобиль и решил выпит с друзьями, за рулем Мазды находился другой водитель, кто он не помнит, но кто-то из ребят , находящихся в тот момент в автомобиле, когда подошли сотрудники за рулем никого не было, ближе к рулю находился он, <ФИО1> .О.
 
    Также <ФИО1> и его представитель по доверенности <ФИО2> заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО4>.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что он является собственником автомобиля Мазда 3 <НОМЕР>, в тот день <ДАТА5> он выпивал и поскольку очень дорожит своими правами передал свой автомобиль своему другу <ФИО1>, которому он был необходим для продажи своего автомобиля, сам <ФИО4> находился в автомобиле постоянно, но когда остановили сотрудники ДПС он спал и лишь проснулся когда ребята ему сказали, что <ФИО1> повели в автомобиль к сотрудникам ДПС.
 
    В судебном заседании  в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО5>, который пояснил суду, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, <ФИО1> видел в тот день впервые, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В тот день <ДАТА5> дежурили два экипажа . Машину Мазда 3 остановили инспектор ДПС <ФИО6> и <ФИО7>. <ФИО6> составил на <ФИО1> протокол. <ФИО4> автомобилем не управлял. Кто был на водительском сидении не видел, но <ФИО8> пояснил ему, что дал свой автомобиль Мазда 3 поездить <ФИО1>
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил суду, что <ДАТА5> на а/п 5393 совместно с ст. лейтенантом <ФИО9> на ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль Мазда 3г/н М 074ХВ 152, а именно двигаясь по маршруту заметили странно двигающийся автомобиль мазда 3, автомобиль сотрудников начал двигаться за ними, но в определенный момент автомобиль Мазда 3начал двигаться задним ходом, после чего инспектор <ФИО6> побежал останавливать автомобиль Мазда 3, а он <ФИО7> включив звуковые сигналы и проблесковые маячки тоже вышел из автомобиля. За рулем Мазды 3 г/н М 074ХВ 152 находился водитель <ФИО1>, который стал пояснять им, что водитель якобы убежал , а он был вынужден прыгнуть на переднее сиденье. Перед тем как выйти с водительского сиденья <ФИО1> сопротивлялся, <ФИО4> собственник автомобиля спал в тот момент. <ФИО1> находился с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование и также в присутствии двух понятых он был ознакомлен с результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние опьянения. Также может пояснить, что <ФИО4> пояснял, что передал свой автомобиль для управления <ФИО1><ФИО7> пояснил, что личных неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, видел его в тот момент впервые.
 
    В судебном заседании был также оглашен рапорт Старшего лейтенанта полиции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <ФИО9> на л.д.6, согласно которого указано, что <ДАТА5> на а/п 5393 совместно со ст. лейтенантом полиции <ФИО7>  был остановлен автомобиль Мазда 3 г/н М 074ХВ 152, <ФИО6> подойдя к двери автомобиля увидел как водитель начал перелазить на пассажирскую сторону  садясь на руки к пассажиру. Данным водителем оказался <ФИО1> <ДАТА3> рождения находился с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и было установлено алкогольное опьянение. На водителя <ФИО1> был составлен административный протокол 52 МА 759252 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ . Согласно рапорту в транспортном средстве в вышеуказанном находился собственник транспортного средства <ФИО4> который пояснил, что он являясь собственником  данного транспортного средства, передал его своему другу <ФИО1> , т.к. они выпивали вместе, а он <ФИО4> дорожит своим водительским удостоверением.
 
      Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав <ФИО10>, его представителя, свидетелей,  приходит к выводу о виновности <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
                Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 52 ВУ 416303 следует, что <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта. (л.д.4). Протокол <ФИО1> подписать отказался в присутствии двух понятых <ФИО11> оглы и Балакина Е.В..  
 
                Согласно акту 52 СС 104986 от <ДАТА5>  <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Про 100 <НОМЕР> дата последней поверки прибора <ДАТА6>  было установлено алкогольное опьянение -показания прибора 0,728 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился о чем поставил собственноручно в указанном акте освидетельствования свою подпись и написал собственноручно, что с результатами освидетельствования «Согласен».
 
                 Суд выслушав <ФИО1> его представителя, свидетелей, проверив материалы дела,  приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении   (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),   актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у <ФИО1> установлено алкогольное опьянение (л.д.5),  рапортом ИДПС ГИБДД (л.д.6) согласно которого было также установлено, что за рулем автомобиля находился <ФИО1>, который пытался перелезть на пассажирское сиденье.
 
    Из объяснений <ФИО1>  и  свидетеля <ФИО4> суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, его доводы и доводы свидетеля   не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела и опровергнуты материалами дела, исследованном в судебном заседании. Суд считает их показания как желание избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела и также нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела в суде.
 
    Действия <ФИО1>  правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что <ФИО1> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде  штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинает исчисляться со дня сдачи лицом, либо изъятия у него временного удостоверения.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что  в соответствии  со статьей  32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - срок оплаты административного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу. Кроме того, согласно статье 20.25   Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в случае неоплаты административного штрафа предусмотрена административная ответственность в виде ареста до 15 суток либо штраф в двойном размере.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью.
 
    Мировой судья Илюшина Т.В<ФИО12>