Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 5-331/14
Дела № 5-331/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сочи 26.02. 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н., с участием: лица, Михайловского С.Е., потерпевшей И С.Н., и представителя потерпевшей Я К.П., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи поступившее из батальона ДПС полка ДПС ГИБДД г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловского С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский С.Е. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средний вред здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> г. Сочи водитель Михайловский С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходам совершил наезд на пешехода И С.Н., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, чем причинил ей телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Михайловский С.Е. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал.
Представитель потерпевшей И С.Н. – Я К.П. в судебном заседание пояснила суду, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут водитель Михайловский С.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М В.В. водитель Михайловский С.Е., управляя а/м Хендай, совершая маневр заднего хода, допустил наезд на гражданку И С.Н. Сам водитель в объяснении от 04.10.2013г. указывает что убедившись по боковым зеркалам что никого нет, он начал движение и в этот момент произошло столкновение с женщиной, которая находилась за автомобилем.
Согласно действующему законодательству водитель совершил маневр, квалифицируемый п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, водитель нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.
Однако согласно Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ «Бюро СМЭ №2 г. Сочи» МЗ КК в обстоятельствах дела указано, что водитель Михайловский С.Е., управляя а/м Хюндай, допустил самопроизвольное движение а/м (откат), в результате чего произошел наезд на пешехода И С.Н.
В телетайпограмме о ДТП старшего дежурного старшего лейтенанта полиции П В.А. в качестве предварительной причины ДТП указано: «движение задним ходом», а далее указано непосредственное нарушение ПДД: « п. 12.8 ПДД».
Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, имеются противоречия в установлении причины совершенного водителем нарушения правил дорожного движения.
Считаем, что действия Михайловского С.Е. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 — создал опасность для движения и причинил вред;
- п. 8.12 - двигался задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений.
Действия водителя Михайловского СЕ. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшей.
Исследовав Заключение эксперта № 786-М от 04.12.2013г., выданного ГБУЗ «Бюро СМЭ №2 г. Сочи» МЗ КК И С.Н. не согласна с указанными в нем выводами и считает необходимым назначение судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.
На основании Заключения эксперта, которым проведено судебно-медицинское обследование, действия водителя Михайловского С.Е. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С указанным выводом эксперта И С.Н. не согласна (о чем также имеется отметка на последнем листе Заключения эксперта от 12.02.2014г.) по следующим основаниям.
Согласно листка нетрудоспособности МБУЗ «Городская больница №4», выданного ДД.ММ.ГГГГ № И С.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45 дней нетрудоспособности. Что также подтверждается Справкой с места работы И С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.
После с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И С.Н. вновь находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ Сочи «Городская поликлиника № 5» от 21.12.2013г.
Затем И С.Н. в связи с плохим самочувствием взяла отпуск и продолжала лечение дома из-за продолжавшихся болей. А в настоящий момент вновь находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья и усилением болей и невозможностью работать, что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ Сочи «Городская поликлиника № 5» от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в Заключении эксперта имеется много недостоверных и необоснованных выводов, которые повлекли дальнейшее неправильное установление выводов о имеющихся повреждениях И С.Н. и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Так, в Заключении эксперта использовалась только медицинская карта амбулаторного больного № МБУЗ «Городская больница №4». Однако в материалах дела приложена медицинская карта амбулаторного больного МУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №5» и данные взятые для исследования взяты непонятно откуда?
По тексту исследовательской части часто встречается недописки с пометками «неразборчиво», «слова не читаемы» и т.д.
Не были учтены и соответственно исследованы все имеющиеся обследования и поставленные диагнозы, которые установлены медицинской картой амбулаторного больного И С.Н.По тексту исследовательской части много противоречивых описаний, например: «наступает на две ноги», а затем позже по дате по тексту идет описание что «может уже наступать на больную ногу».Помимо ушиба левого локтевого сустава, не учтены записи, в которых установлены травмы в виде ушиба всей левой боковой области, ушиба шейного отдела позвоночника, многочисленные гематомы, постоянной головной боли, посттравматическую гидроцефалию, ушиба обоих тазобедренных суставов, полисегментной дорсопатии, глухоты, резко ухудшения зрения и т.д.
По настоящее время И С.Н. является нетрудоспособной, работать по своей основной специальности «массажист» не может в виду сильных болей в суставах обоих плечей и локтя левой руки.
Таким образом, указанная в Заключении эксперта информация является неполной, неточной, а в указании количества дней расстройства здоровья неверной.
Выслушав пояснения Михайловский С.Е., потерпевшей И С.Н. и изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направить в полк ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из пояснений представителя потерпевшей необходимо по делу произвести дополнительную проверку, так как по делу об административном правонарушении заключение эксперта сделано не корректно, кроме того обстоятельства правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении указания нарушения правил дорожного движения являются не точными.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайловского С.Е. возвратить полк ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловского С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - направить в полк ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Н.Н. Удовик
