Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 5-330/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-330/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Люберцы <ДАТА> г. Московской области
Мировой судья судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области Маркина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самушия <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Самушия <ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Самушия <ФИО> лишенный права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, Самушия <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Самушия <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения - доказаны.
Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> <НОМЕР> <НОМЕР>, в которых имеются собственноручные отметки Самушия <ФИО> о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <ДАТА4>, а также другими доказательствами.
Данные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Все представленные доказательства согласуются между собой и соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств, не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу об административной правонарушении.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении обстоятельствами, послужившими основанием для направления водителя Самушия <ФИО> на медицинское освидетельствование, явились его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколы в отношении Самушия <ФИО> составлены в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих протоколах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны Самушия <ФИО> замечаний при их составлении от него не поступало.
Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными, нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не усматривается.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <ДАТА4> Самушия <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также то, что Самушия <ФИО> инвалидности не имеет, согласно данным медицинского осмотра в спецприемнике содержаться может.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, принципами разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Самушия <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток.
Срок наказания исчислять с <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Маркина
