Постановление от 04 июля 2014 года №5-330/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                             г. Саратов Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>с участием <ФИО2>
 
    защитника <ФИО3>, действующего на основании
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 208,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <ФИО2>совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 23 час. 30 мин., находясь на <АДРЕС> тракт, д. 1 г. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством марки ЗАЗ 968  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что действительно <ДАТА3> в 23 час. 30 мин. он транспортным средством не управлял, находился на собрании членов СНТ. Поехал на машине примерно через 5-10 минут после времени, указанного в административном протоколе. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства, на что он не согласился, так как не доверяет приборам сотрудников полиции, а на медицинское освидетельствование его не повезли. Он отлучался от места его остановки на некоторое время, но потом вернулся. Копию протокола ему не выдали, расписаться в нем не дали, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.
 
    Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по рассматриваемому делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, понятые не участвовали при самом моменте предложения освидетельствования, следовательно, представленные суду доказательства добыты с нарушением закона.
 
    Выслушав <ФИО2> его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, что подтверждается рапортом должностного лица- инспектора ГИБДД <ФИО5>., о том, что с 20.00 часов <ДАТА3> до 08.00 <ДАТА4> при исполнении своих должностных обязанностей, в ночное время за нарушение ПДД был остановлен автомобиль ЗАЗ 968 номерной знак  О463 СХ 64 под управлением водителя <ФИО2> пояснившего, что автомашина принадлежит его покойному брату, права на управление данным автомобилем у него нет, перед поездкой он употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Объяснения в протоколе  дать оказался, что было зафиксировано в присутствии понятых.
 
    Суд принимает во внимание рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО5>. поскольку они подтверждается обстоятельствами дела и нет оснований не доверять ему, так как инспектор ДПС не заинтересован в исходе дела. Он выполнял свои должностные обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме действительного нарушения со стороны <ФИО2> не имел. Кроме того, о неправомерности действий сотрудников ДПС, составивших протокол и их незаконных действиях <ФИО4> не заявлял, их действия не обжаловал.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР 397552 от <ДАТА3>, в котором имеется описание события административного правонарушения (л.д.3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 102715 от <ДАТА3> (л.д.4);
 
    - протоколом  64 МР 100201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ 031862 от <ДАТА3> (л.д.6);
 
    - объяснениями свидетелей - <ФИО6> участвовавших при составлении протокола в качестве понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснивших, что <ДАТА3> они присутствовали при событии, когда водителю <ФИО2> В.А., имевшему признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Проехать в медицинского учреждение <ФИО4> ответил тоже отказом (л.д.7-8).
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц в виду того, что суд считает правдивыми, так как они добыты без нарушений закона и подтверждают, что <ФИО4> отказался вначале пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора, а затем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, они не заинтересованы в исходе дела, ранее с <ФИО8>. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, давали показания, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, а их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами (удаленностью места жительства) и не является основанием для сомнений в совершении правонарушения <ФИО8>.
 
    Судом принимались меры к удовлетворению <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО9> об обеспечении явки в суд и допросе должностного лица, составившего административный протокол, однако его явка не была обеспечена.
 
    Неявка инспектора <ФИО5>. для допроса в судебное заседание не является основанием для сомнения в предложении <ФИО2> В.А. пройти освидетельствование с помощью алкотестора на месте и пройти медицинское освидетельствование, так как он является незаинтересованным в исходе дела лицом, и кроме как выявление совершенного административного правонарушения, не преследовал иной цели. Кроме того, <ФИО4> подтвердил в судебном заседании, что пройти освидетельствование ему предлагалось.
 
    Представленные доказательства подтверждают факт совершения  административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12. 8 КоАП, то есть управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд отвергает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО><ФИО> о том, что он не управлял автомашиной в указанное в административном протоколе время и месте, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Также суд критически относится к сомнениям защиты о времени несения службы должностным лицом, указанным им в рапорте (с 20.00 до 08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> так как время несения службы с 20.00 часов <ДАТА3> является очевидным.
 
    Иных доказательств, подтверждающих позицию защиты, судом не установлено.
 
    Суд расценивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и непризнание им вины в совершенном правонарушении, как избранный способ самозащиты с целью избежать административного наказания.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание, судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить виновному  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Водительского удостоверения в материалах дела нет.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления суда.
 
 
 
    Мировой судья Т.А.<ФИО12>