Постановление от 02 апреля 2014 года №5-330/2014

Дело № 5-330/2014
 
Протокол <адрес>
 
Постановление
 
    г. Вологда
 
«
 
02
 
»
 
апреля
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    КОШКИНА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Антарес»,
 
установил:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> Кошкин А.Ю. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащего Кошкину А.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушил п.2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № АР №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
    В судебном заседании Кошкин А.Ю. факт правонарушения не признал полностью, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. Т № регион. ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась на парковке у <адрес>. О том, что при выезде с парковки произошло касание его автомобиля с другим автомобилем, он не заметил, поскольку смещения его автомобиля и автомобиля второго участника ДТП не произошло. В его автомобиле хорошая шумоизоляция, при закрытых окнах не слышно даже шума проезжающих рядом машин, в тот момент в автомобиле работало радио. Кроме того, масса его автомобиля слишком велика, 2,5 тонны, поэтому незначительное касание бампера никак не отражается на траектории движения его автомобиля, соответственно о факте ДТП он не знал. Признает, что потертости на его автомобиле и на автомобиле второго участника ДТП возникли именно от касания его автомобиля с автомобилем второго участника ДТП. Также, согласно записи с видеорегистратора из машины второго участника ДТП, в момент касания автомашина второго участника даже не качнулась, а сидячий в машине пассажир, разговаривавший в тот момент по телефону сказал: «похоже нас задели», то есть даже сидящий в машине пассажир сначала не был уверен в том, что произошло касание автомобилей. У него имеется действовавший полис ОСАГО, кроме того он дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 600 000 рублей. Общая сумма его страховок способна покрыть практически любой ущерб. Также у него имеется полис КАСКО. Он не предполагал о факте ДТП, считает, что в его действиях нет нарушения правил дорожного движения, и соответственно, нет состава правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.Ю. указал, что не уверен, но допускает, что было соприкосновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Потерпевший ФИО5 суду пояснил, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, на которой он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль у <адрес> и ушел по свои делам. В машине находилась его жена – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут его жена позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что его автомашину поцарапал выезжающий с парковки автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, который после происшествия уехал с места ДТП. Жена пояснила, что когда она находилась в автомобиле, услышала «скрежет» и сразу, через 10-15 секунд вышла из машины, но не пыталась обратить внимание отъезжавшей машины. В результате ДТП его автомобиль имеет повреждения. Настаивает о назначение наказания правонарушителю в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что Кошкин должен был заметить ДТП. В момент ДТП в его автомобиле музыка не играла.
 
    Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине своего мужа ФИО5 «<данные изъяты>» г.н. № регион на парковке у <адрес>. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что задним ходом начал сдаваться автомобиль серебристого цвета, затем почувствовала толчок автомобиля, при этом услышала хруст. Она вышла из машины и обнаружила повреждения левой части автомашины, Автомобиль, который совершил наезд на автомобиль ее мужа был марки «<данные изъяты>» с г.н. № регион, который после ДТП не остановился, уехал. Она сразу же позвонила своему мужу и сообщила о случившемся.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области просила рассмотреть дело в ее отсутствии о чем представила ходатайство.
 
    Суд, заслушав Кошкина А.Ю., ФИО5, исследовав административный материал, находит вину Кошкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказанной.
 
    Суд полагает установленным факт соприкосновения автомобилей под управления Кошкина А.Ю. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден представленной ФИО5 видеозаписью, показаниями ФИО5 и ФИО6, первоначальными пояснениями Кошкина А.Ю. в судебном заседании, а также представленными им суду его собственными письменными пояснениями. Позицию Кошкина А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не уверен было ли касание автомобилей суд расценивает критически как способ защиты, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Из содержания указанных норм следует, что наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Кошкин А.Ю. допускал факт ДТП, однако пояснил, что факта ДТП не заметил, поскольку смещения автомашин не произошло, так как масса его автомашины составляет 2,5 тонны, масса автомашины второго участника ДТП также велика, в его автомашине хорошая шумоизоляция, играло радио, а также имеются наличии действующие страховые полисов ОСАГО, ДСАГО, КАСКО в виду чего умысла на уезд с места ДТП он не имел.
 
    Суд полагает, что указанная позиция Кошкина А.Ю. представленными доказательствами не опровергнута. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из пояснения свидетеля ДТП ФИО6следует, что последняя не видела факта наезда автомашины Кошкина А.Ю. на автомашину «<данные изъяты>», а лишь почувствовала толчок, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, визуально подать знаки водителю, уехавшему после ДТП она не могла, в виду того, что последний уже уехал.
 
    Из показаний ФИО5 следует, что он не являлся очевидцем ДТП, а знает о произошедшем со слов жены ФИО6, а именно то что она вышла через 10-15 секунд после касания автомобилей и не успела чем-либо привлечь внимание отъехавшего автомобиля.
 
    При этом суд принимает во внимание, что контакт автомобилей был не значителен, от данного контакта на автомобиле Кошкина А.Ю. остались лишь небольшие потертости в районе переднего бампера. О том, что соприкосновение не было явным и существенным говорит и представленная ФИО5 видеозапись, из которой следует, что в момент соприкосновения автомобиль «<данные изъяты>» лишь незначительно покачнулся, смещение его не произошло, значительного шума от соприкосновения также не последовало. Также суд принимает во внимание, что масса автомобиля Кошкина А.Ю. превышает массу автомобиля потерпевшего, что также не позволяет сделать вывод о том, что траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» каким-либо образом изменилась. Кроме того, суд учитывает, что лицо находившиеся в автомобиле «<данные изъяты> - свидетель ФИО6 – ни каким образом не обратила внимание Кошкина А.Ю. на факт ДТП и не потребовала остановиться. Кроме того, суд принимает во внимание, что в автомобиле Кошкина А.Ю. звучало радио, тогда как в автомобиле «<данные изъяты>», согласно пояснений ФИО5, в тот момент звуковая система не работала.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кошкина А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что водитель Кошкин А.Ю. заметил факт ДТП и имел умысел скрыться.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.ст.24.5, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОШКИНА <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                      П.В. Воробьев