Постановление от 11 июня 2013 года №5-330/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-330/13
 
«11» июня 2013 г.                                                                                      г.о. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ Трунова О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении гражданина
 
    Лопухина <ФИО1, <ДАТА2 рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3 в 21 час. 50 мин. на <АДРЕС> области, Лопухин И.И., управлял транспортным средством «Ауди А4» с гос.номером <НОМЕР> в  состоянии  опьянения.
 
    В судебном заседании Лопухин И.И. вину не признал и пояснил, что действительно <ДАТА4 он в вечернее время управлял своим автомобилем «Ауди А4» с гос.номером <НОМЕР>. Он ехал к своему другу <ФИО2 Сергею, который работает на Малодубенской птицефабрики. Приехав к другу на работу, он выпил водки, поэтому попросил друга отвезти его домой. В 21.50 час. они ехали вместе с другом на его машине, за рулем находился его друг, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, видимость была плохая, его друг совершил ДТП, наехав на стоящий грузовой автомобиль. После чего его друг побежал к себе на работу предупредить о случившемся и вызвать сотрудников ГИБДД, т.к. у них не было с собой сотовых телефонов, а он остался возле своей машины. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они вместе с другом находились на месте ДТП, однако сотрудники ГИБДД посадили его в свою машину и отвезли на пост ДПС, где провели освидетельствование на состояние опьянения. Он не оспаривал, что при освидетельствовании он находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем он не управлял, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. 
 
    Мировой судья,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    В судебном заседании были исследованы доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4 и показания прибора, установлено  состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лопухина И.И. составило 0,835 мг/л. С результатами освидетельствования Лопухин И.И. согласился.
 
    Из рапорта инспектора ДПС <ФИО3 следует, что <ДАТА4 при несении службы совместно с инспектором <ФИО4, ими было получено сообщение из дежурной части о ДТП на 84 км. автодороги «Волга-1». Прибыв на место было выяснено, что водитель Лопухин И.И. управлял автомобилем «Ауди А 4» г/н <НОМЕР> допустил наезд на стоявший автомобиль «Ивеко» г/н В 465 ХР 190. При общении с водителем Лопухиным И.И. были выявлены признаки опьянения, на месте ДТП Лопухин И.И. пояснил, что управлял своим личным автомобилем в нетрезвом виде, но в ходе составления административного материала по ДТП изменил свои объяснения, стал говорить, что его автомобилем управлял другой водитель. Водитель автомобиля «Ивеко» <ФИО5 четко пояснил, что автомобилем «Ауди А4» управлял водитель Лопухин И.И. и в момент ДТП в автомобиле находился один.
 
    Из письменных объяснений <ФИО5 следует, что <ДАТА4 он управлял своим автомобилем «Ивеко» г/н В 465 ХР, двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. Москвы. Погода была ясная, асфальт сухой, тесное время суток. На 84 км. автодороги «Волга-1» М7 остановился ближе к правому краю проезжей части с целью отдыха. Примерно в 21.50 час. он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из кабины увидел, что впереди его машины стоит автомобиль «Ауди» г/н <НОМЕР> с повреждениями передней части. С водительского места вышел молодой человек, как оказалось Лопухин И.И. с явными признаками алкогольного опьянения. О данном ДТП было сразу же сообщено в ОГИБДД. После ДТП он оставался на месте до прибытия сотрудников ДПС.
 
    Транспортное средство «Ауди А4» задержано и помещено на специализированную стоянку. Данные документы подписаны Лопухиным И.И.
 
    Суд критически оценивает доводы Лопухина И.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС <ФИО3 пояснил, что в <ДАТА5г. он находился при несении службы вместе с инспектором ДПС <ФИО4, когда им поступила информация из дежурной части о ДТП на 84 км. автодороги «Волга-1». Прибыв на место ДТП, они увидели водителя автомобиля «Ауди А4» Лопухина И.И. и водителя автомобиля «Ивеко» <ФИО5 В ходе общения у водителя Лопухина И.И. имелись признаки состояния опьянения и он пояснил, что управлял своим транспортным средством «Ауди А 4» в нетрезвом виде. Водитель <ФИО5 также утверждал, что именно Лопухин И.И. управлял транспортным средством и в момент наезда на его автомобиль  находился в своем автомобиле один. Водитель Лопухин И.И. был доставлен на пост ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. В ходе проведения освидетельствование, у Лопухина И.И. было установлено состояние опьянения. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако потом при оформлении материалов дела по ДТП Лопухин И.И. изменил свои пояснения и стал говорить, что он не управлял транспортным средством, а его автомобилем управлял другой водитель. Когда они подъехали к месту ДТП, Лопухин И.И. был один, а когда они стали задерживать его автомобиль, то в это время подошел его друг.
 
    Таким образом, пояснениями данного свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено то обстоятельство, что Лопухин И.И управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому доводыЛопухина И.И. суд находит надуманными, данными им с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, он ранее Лопухина И.И. не знал, никаких отношений с ним не имел, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у него нет.
 
    По ходатайству Лопухина И.И. при рассмотрении дела был допрошен свидетель <ФИО6, который пояснил, что <ДАТА4 в вечернее время около 18.00 час. к нему на работу приехал его друг Лопухин И.И. на своем личном автомобиле. Лопухин И.И. выпил спиртное, а он не пил, т.к. находился на работе. Вечером, когда Лопухин собрался  ехать домой, он попросил его отвезти, т.к. находился в состоянии опьянения. Он (<ФИО2 согласился, сев за руль автомобиля Лопухина И.И. Когда они стали выезжать на проезжую часть, было темное время суток, он совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль. У грузового автомобиля не были включены габаритные огни.  После совершения ДТП он сразу же побежал по месту своей работы, чтобы предупредить руководство о случившемся и вызвать сотрудников ГИБДД. После чего вернулся на место ДТП. Когда он вернулся, сотрудников ГИБДД еще не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли Лопухина И.И. на пост ДПС, а он остался на месте ДТП. Утверждал, что именно он управлял транспортным средством. Также пояснил, что водитель автомобиля «Ивеко» <ФИО5 не мог видеть, кто был за рулем, т.к. находился в кабине машины и спал.
 
    Между тем, суд не принимает пояснения свидетеля <ФИО8, поскольку они опровергаются представленными суду материалами дела, из которых достоверно усматривается тот факт, что Лопухин И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил при этом ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также пояснениями свидетелей <ФИО3 и <ФИО5, который дал письменные объяснения при составлении ДТП и подтвердил их по телефону, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
 
    Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Оценивая представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми, так как собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лопухин И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было зафиксировано в установленном законом порядке. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина  установлена,  и он подлежит наказанию.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности, Лопухин И.И. ранее к административной ответственности не привлекался и правонарушение совершено им впервые, суд считает возможным назначить минимальное наказание.
 
    На основании ст. ст. 29.9 - 29.10, ч.1 ст. 12.8.  Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Лопухина <ФИО1 признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить административное наказание в виде: ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА СРОК  ПОЛТОРА ГОДА.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР>» на имя Лопухина И.И. направить на хранение в 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии  постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                    О.В.Трунова