Решение от 25 апреля 2013 года №5-33-55/2013)

    (Мировой судья Лагнюк А.Е.
 
    Дело N 5-33-55/2013)
                                    Дело N 12-87/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Михайловка                         25 апреля 2013 года
 
    Волгоградская область
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., с участием заявителя Никитенко Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Никитенко Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Евгения Андреевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении Никитенко Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Никитенко Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 07 марта 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составлены в присутствии понятых ФИО3, место жительства которого по протоколам указано: Адрес, и ФИО4, место жительства которого по протоколу указано: Адрес. Однако, при опросе понятого ФИО4 установлено, что он не помнит событий Дата, при которых он был понятым. Понятой ФИО3 давал объяснения мировому судье Адрес в связи с тем, что работает в ... контролером-приемщиком в Адрес. Согласно сведениям Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Михайловском районе ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес. Таким образом, сведения об адресе понятых, указанные в протоколах и акте, являются недостоверными. Данное обстоятельство означает, что лиц, указанных в качестве понятых не было при составлении соответствующих протоколов и акта, иначе адреса соответствовали бы действительности. Реальные адреса данных лиц были установлены только в ходе судебного процесса. Судом факт недостоверности адресов реальным местам жительства понятых не оценивался, что повлекло за собой неверные выводы о достоверности доказательств. Также, в соответствии с оспариваемым постановлением, показания ФИО3 опровергают показания всех остальных свидетелей, так как остальные свидетели заинтересованы в исходе дела. Считает необоснованными выводы мирового судьи о признании субъективными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Основания для признания их показаний не соответствующими действительности отсутствуют. Свидетелем Блиновым Д.В. не отрицается факт присутствия ФИО7, ФИО8, ФИО9, в то время, когда составлялся протокол об административном правонарушении и, соответственно, знание обстоятельств дела. Соответственно, вышеперечисленные акты не могут быть положены в основу доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как составлены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер от 07 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Никитенко Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер от 07 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Блинов Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Никитенко Е.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Возражений против рассмотрения дела в отсутствие инспектора не поступило.
 
    Выслушав доводы заявителя Никитенко Е.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Никитенко Е.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что Дата в ... в Адрес Никитенко Е.А. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер с признаками опьянения (...), в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В связи с вышеизложенным, в отношении Никитенко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Никитенко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др.
 
    Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы заявителя Никитенко Е.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Так, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Блиновым Д.В., составлен протокол об административном правонарушении ... Номер от Дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения - «Дата в ... на Адрес Никитенко Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ... Номер с явными признаками алкогольного опьянения (...) в ... от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2).
 
        Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... Номер от Дата, в котором в качестве основания для отстранения указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Дата в .... Никитенко Е.А. отстранен от управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер в присутствии понятых - ФИО3, ФИО4, от подписания протокола Никитенко Е.А. также отказался, что удостоверено подписями двух понятых (л.д. 5).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Номер от Дата с приложением бумажного носителя, Дата в .... Никитенко Е.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., показания прибора ... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения с участием понятых ФИО3, ФИО4, от подписания указанного акта Никитенко Е.А. отказался (л.д. 9).
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер от Дата в отношении Никитенко Е.А., направление последнего на медицинское освидетельствование имело место в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО3, при наличии у Никитенко Е.А. признаков опьянения - .... В данном протоколе имеются сведения об отказе Никитенко Е.А. от медицинского освидетельствования и подписания протокола, отказ от подписания удостоверен подписями вышеуказанных понятых (л.д. 12).
 
    Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.
 
    Вышеуказанные протоколы и иные материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
 
    Мировым судьей установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО3, инспектора ДПС Блинова Д.В., Никитенко Е.А. они не оспаривались. О том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали понятые, Никитенко Е.А. в указанных протоколах и акте не указал. Возражений и замечаний от Никитенко Е.А. не поступало и при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко Е.А. мировым судьей допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола в отношении Никитенко Е.А., и другие свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка, а также позиции не признавшего вину в совершении административного правонарушения Никитенко Е.А., которую мировой судья оценил критически, посчитав ее избранным способом защиты.
 
    Вывод мирового судьи о том, что вина Никитенко Е.А. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств обоснован, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей также всесторонне проверены доводы Никитенко Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Письменные объяснения ФИО3, поступившие в суд Дата, о том, что он не присутствовал при предъявлении инспектором ДПС требования Никитенко Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и то, что ранее он дал мировому судье Адрес ошибочные показания, суд не может принять во внимание и признать допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение Никитенко Е.А. административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Никитенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года, которым Никитенко Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а жалобу Никитенко Е.А. на указанное постановление - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Евгения Андреевича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитенко Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                              О.А. Якубова