Постановление от 20 февраля 2013 года №5-33-2013

    Дело № 5 - 33 - 2013 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Мончегорск. 20 февраля 2013 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    с участием Тарасова Н.В.,
 
    защитника - адвоката Сенникова В.И.,
 
    предоставившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    потерпевшей К.И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
    ТАРАСОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...., привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дд.мм.гггг> в <время> на <адрес> Тарасов Н.В., управляя автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, при выполнении поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту постановления - ДТП), и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту постановления - ПДД РФ) оставил место дорожно - транспортного происшествия.
 
    Тарасов Н.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не считает, поскольку ДТП не совершал и место ДТП не покидал. Пояснил, что у него в собственности второй год имеется автомобиль «....», г.р.з. .... регион, сине - черного цвета, он также имеет водительское удостоверение категории «....», его водительский стаж исчисляется с <дд.мм.гггг> года. В страховой полис вписан он и его сын Т.С.Н., который указанным автомобилем <дд.мм.гггг> не управлял. Зимой на своем автомобиле он практически не ездит. <дд.мм.гггг> во второй половине дня он управлял вышеуказанным автомобилем, который был технически полностью исправен. <дд.мм.гггг> в <время> он управлял указанным выше автомобилем, проезжал во дворе <адрес>. За рулем данного автомобиля находился он, а рядом на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Т.В.Г. Кроме них в салоне автомобиля больше никого не было. Ему нужно было выехать на главную дорогу по <адрес>, для чего, необходимо было выполнить по ходу движения поворот направо. При выезде от указанного дома, при повороте направо, он увидел, что у ворот детского садика №.... стоит автомобиль «иномарка» красного цвета, как затем ему стало известно, что автомобиль был марки «....», г.р.з. .... регион, который располагался с левой стороны по ходу его движения, передней частью относительно к его автомобилю. Данный автомобиль был припаркован на обочине и проезду автомобилей не мешал. Когда он стал выполнять поворот направо, то его автомобиль потянуло в левую сторону, из - за того, что на его автомобиле летняя резина, а было скользко. Он стал тормозить и передней левой частью его автомобиль остановился у передней левой части автомобиля марки «....», г.р.з. .... регион. При этом, столкновения, удара он не почувствовал, сигнализация на автомобиле «....», г.р.з. .... регион не сработала. Он вышел из автомобиля и увидел, что расстояние между автомобилями небольшое было, то есть автомобили не столкнулись. Каких - либо повреждений на его автомобиле не было. В этот момент к нему подошла девушка, как теперь ему известно, что это была К.И.О., водитель автомобиля марки «....», г.р.з. .... регион, которая сказала, что она видела, как он при движении передней частью своего автомобиля ударил в переднюю часть ее автомобиля, который был припаркован на обочине, при этом повредил на ее автомобиле передний бампер и решетку радиатора. Он обратил внимание, что на переднем бампере указанного автомобиля имеется небольшая трещина в бампере, с правой стороны, в верхней части от мотора. Он пояснил К.И.О., что эта трещина не от столкновения с его автомобилем, поскольку столкновения их автомобилей не произошло, и предположил, что данная трещина образовалась ранее. К.И.О. сказала, что до этого никаких повреждений на ее автомобиле не было, и что она будет вызывать сотрудников ДПС ГИБДД. Так как он ДТП не совершал, то сел в свой автомобиль «....», г.р.з. .... регион и поехал в гараж. В соответствии с ПДД РФ он обязан был оставаться на месте ДТП, в случае наличия такового, и вызвать сотрудников ГИБДД.
 
    Защитник - адвокат Сенников В.И. также не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Тарасова Н.В. Полагает, что собранными доказательствами вина Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. Осмотр автомобиля марки «....», г.р.з. .... регион, произведен инспектором ДПС <дд.мм.гггг> с <время> до <время>, то есть спустя десять часов после якобы имевшего места ДТП, возможно повреждение переднего бампера и декоративной решетки переднего бампера автомобиля «....», причинено другим лицом в этот период времени. Автомобиль Тарасова Н.В. «....», г.р.з. .... регион, осмотрен в отсутствие понятых, что является нарушением, и протокол осмотра данного транспортного средства является недопустимым доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения не могла быть составлена <дд.мм.гггг> в <время>, поскольку автомобиль «....», г.р.з. .... регион, осматривался <дд.мм.гггг> с <время> до <время>. Данная схема является не допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К.И.В., свидетелей П.А.А., Л.А.О., в части механизма столкновения автомобилей и то, что свидетель Л.А.О. называет серый цвет автомобиля «....», в то время, как у Тарасова Н.В. автомобиль сине - черного цвета. Поскольку не имело место ДТП, то в действиях Тарасова Н.В. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по административному делу в отношении Тарасова Н.В. надлежит прекратить.
 
    Свидетель Т.В.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что Тарасов Н.В. является ее мужем, отношения родственные. Водительского удостоверения и водительского стажа у нее нет. <дд.мм.гггг> в <время> на <адрес> они двигались на автомобиле марки «....», г.р.з. .... регион, темно - синего цвета, который принадлежит на праве собственности Тарасову Н.В. Автомобилем управлял ее муж, а она находилась на переднем пассажирском сиденье, кроме них, в указанном автомобиле никого не было. При выезде от указанного дома, при повороте направо, она увидела, что напротив калитки детского садика №.... стоял автомобиль марки «....», государственные регистрационные знаки данного автомобиля она не помнит, который располагался с левой стороны по ходу их движения, на своей полосе движения, передней частью относительно к их автомобилю. При движении в повороте направо, их автомобиль занесло в левую сторону, поскольку было скользко, а на их автомобиле стоит летняя резина, однако их автомобиль остановился, не задев автомобиль марки «....». Их автомобиль остановился передней левой частью к передней левой части автомобиля марки «....», расстояние между автомобилями было и удар от столкновения она не почувствовала. Тарасов Н.В. вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, не столкнулся ли он с автомобилем марки «....», она также вышла из салона автомобиля, видела, что автомобили не столкнулись, между автомобилями было расстояние несколько сантиметров. В этот момент к ним подошла девушка, как теперь ей известно, что это была К.И.О., водитель автомобиля марки «....», которая стала утверждать, что на переднем бампере ее автомобиля справа имеется трещина, но была ли трещина на бампере автомобиля марки «....» или не было, она пояснить не может, поскольку сама не смотрела. Она сказала К.И.В., что они ничего той не делали. К.И.В. сообщила им, что вызывает сотрудников ДПС, однако они уехали, поскольку не причастны к ДТП.
 
    Не смотря на отрицание вины, факт совершения Тарасовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшей К.И.О., свидетеля Л.А.О.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.О. показала, что <дд.мм.гггг>, около <время>, она управляла автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, припарковала свой автомобиль на обочине, правым боком в сторону калитки детского сада №...., в районе дома <адрес>, после чего ушла в детский сад. Её автомобиль на проезжей части не находился и проезду автомобилей не мешал. Передней частью ее автомобиль был расположен в сторону дома <адрес>. Когда она в <время> вышла из детского сада на улицу и подходила по территории детского сада к калитке, то услышала удар, после чего сразу сработала сигнализация на ее автомобиле и она, с расстояния не более пяти метров до своего автомобиля, увидела, что в переднюю часть ее стоявшего автомобиля, въехал передней частью автомобиль темного цвета, универсал, г.р.з. .... регион. Она это видела отчетливо, обзор ей ничем не закрывался, участок дороги был виден хорошо. После чего, водитель автомобиля, как ей теперь известно, что это был Тарасов Н.В., отъехал задним ходом от ее автомобиля и затем поехал вперед объехав ее автомобиль. Проехав несколько метров, тот остановился. Затем Тарасов Н.В. вышел, осмотрел свой автомобиль. Она осмотрела свой автомобиль. На переднем бампере с правой стороны появилась трещина и была повреждена декоративная решетка радиатора. Этих повреждений до того, как в переднюю часть ее стоявшего автомобиля, въехал передней частью своего автомобиля Тарасов Н.В., на ее автомобиле не было. Она показала Тарасову Н.В. указанные повреждения и тот их видел. Также из салона автомашины вышла женщина - жена Тарасова Н.В., которая сказала, что они ничего ей не делали. Она сообщила, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако, Тарасов, его жена сели в свой автомобиль и Тарасов Н.В. уехал с места ДТП. После чего она вызвала сотрудников ДПС. Факт ДТП был зафиксирован, свой автомобиль она с места ДТП не убирала. Регистрационный номер автомобиля Тарасова она сразу записала на бумажке и сообщила сотрудникам ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не верно указано, что ДТП произошло при движении автомобиля под управлением Тарасова Н.В. задним ходом, поскольку автомобиль темного цвета, универсал, г.р.з. .... регион двигался передним ходом, совершил ДТП, после чего отъехал задним ходом от ее автомобиля. Поскольку она спешила домой, не досконально прочитала протокол об административном правонарушении и не обратила внимание на это несоответствие в то время.
 
    Свидетель Л.А.О., допрошенный в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ..... <дд.мм.гггг>, около <время>, он находился на улице, на территории детского сада №...., расположенного в районе <адрес>. В указанное время он услышал удар, сразу понял, что столкнулись автомобили, поскольку сработала сигнализация автомобиля. С расстояния не более пяти метров он увидел, что в передний бампер с левой стороны автомобиля марки «....», красного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит, который был припаркован правым боком к забору детского садика, а передней частью к дому <адрес>, ударился левой частью переднего бампера, если смотреть со стороны водителя, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак которого он не помнит, серого цвета, но цвет данного автомобиля он также точно не помнит, двигавшийся со стороны <адрес>. Он это видел отчетливо, обзор ему ничем не закрывался, участок дороги был виден хорошо. После чего, водитель автомобиля «....», как ему теперь известно, что это был ранее незнакомый ему Тарасов Н.В., отъехал задним ходом от автомобиля марки «....», водителем которого являлась ранее незнакомая ему К.И.О. и, проехав несколько метров, остановился. Поговорив с К.И.О., о чем именно он не слышал, Тарасов Н.В. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Он видел, что Тарасов Н.В. совершил административное правонарушение, подошел к К.И.О., представился, помог ей вызвать сотрудников ДПС, поинтересовался, записала ли та номер автомашины Тарасова Н.В., и К.И.О. ему сообщила, что записала номер автомашины, которой управлял Тарасов Н.В. Подойдя к автомобилю марки «....», который стоял на обочине и проезду автомобилей не мешал, он увидел трещину на переднем бампере указанного автомобиля и также была повреждена декоративная решетка переднего бампера.
 
    Кроме того, вина Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. ....), которым подтверждается, что Тарасов Н.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ - оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Анализируя протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. ....) суд приходит к выводу, что указанный протокол оформлен правомочным лицом, правильно, поскольку в протоколе указаны данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не верно указаны обстоятельства в части способа совершения административного правонарушения, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении Тарасова Н.В. в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <время> водитель Тарасов Н.В., управляя на <адрес> автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, при выполнении поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, стал участником дорожно - транспортного происшествия, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, а не при движении задним ходом, как это отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы в судебном заседании, и приведены выше в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области П.А.А. показал, что он составил протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Им было установлено, что <дд.мм.гггг> в <время> водитель Тарасов Н.В., управляя на <адрес> автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, стал участником дорожно - транспортного происшествия, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия. О том, что автомобиль «....», г.р.з. .... регион, двигался задним ходом, ему говорил Тарасов Н.В., который пояснил, что не смог заехать на горку и пришлось откатываться назад. При этом, Тарасов Н.В. отрицал свою причастность к совершению ДТП. Были осмотрены автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион и автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, при осмотре установлено, что на автомобиле марки «....» поврежден передний бампер и декоративная решетка переднего бампера. У автомобиля марки «....» при осмотре с участием Тарасова Н.В. были обнаружены царапины переднего бампера слева. С водителями он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и данных лиц он не оговаривает. Во всех документах, которые он составлял, указаны точные дата, время, место, марки и номера автомашин, данные водителей и обстоятельства административного правонарушения. Считает, что он обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова Н.В.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, ошибочное указание инспектором в протоколе об административном правонарушении способа совершения административного правонарушения - при движении задним ходом является несущественным, поскольку при рассмотрении дела судом установлен фактический способ совершения административного правонарушения, то есть указанный недостаток протокола восполнен.
 
    Кроме того, вина Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ....) из которой следует, что происшествие имело место в <адрес> <дд.мм.гггг> в <время>, на которой указано место совершения ДТП и которой подтверждается, что в результате происшествия повреждено транспортное средство «....», г.р.з. .... регион, в частности, имеются повреждения: передний бампер, декоративная решетка переднего бампера; объяснениями К.И.О. от <дд.мм.гггг> (л.д. ....), из которых следует, что <дд.мм.гггг>, в <время>, она увидела, что в ее стоявший автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, а именно в переднюю часть, въехал автомобиль темного цвета, универсал, г.р.з. .... регион, из которого вышел мужчина, который осмотрел свой автомобиль, сел в него и уехал с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. ....), которым подтверждается, что осмотрен автомобиль «....», г.р.з. .... регион, принадлежащий К.И.В., при осмотре установлено, что на автомобиле поврежден передний бампер, декоративная решетка переднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. ....), которым подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, принадлежащий Тарасову Н.В., при осмотре установлено, что на автомобиле имеются внешние повреждения, а именно царапины переднего бампера слева; справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области С.А.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. ....), из которой следует, что им за время несения службы по линии ГИБДД <дд.мм.гггг> совместно с М.А.П. по факту ДТП <дд.мм.гггг> на <адрес>, был установлен автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, принадлежащий Тарасову Н.В., который скрылся с места ДТП.
 
    Оснований для оговора Тарасова Н.В., свидетеля Т.В.Г. со стороны потерпевшей К.И.О., свидетелей Л.А.О., П.А.А. не установлено, поскольку между ними, Тарасовым Н.В., Т.В.Г. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании и сам Тарасов Н.В., а также и свидетель Т.В.Г. Ранее потерпевшая К.И.О., свидетели Л.А.О., П.А.А. не были знакомы с Тарасовым Н.В. и Т.В.Г., конфликтов и неприязни между ними не было.
 
    Суд не соглашается с доводами защитника о том, что собранными доказательствами вина Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, что возможно повреждение переднего бампера и декоративной решетки переднего бампера автомобиля «....», причинено другим лицом в период времени до осмотра этого автомобиля сотрудниками ДПС, а также о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра автомобиля «....», г.р.з. .... регион и схемы места совершения административного правонарушения, которая не могла быть составлена <дд.мм.гггг> в <время>, поскольку автомобиль «....», г.р.з. .... регион, осматривался <дд.мм.гггг> с <время> до <время>, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей К.И.О., свидетелей П.А.А., Л.А.О., в части механизма столкновения автомобилей и необходимости прекращения производства по делу, поскольку эти доводы защиты полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в постановлении, в частности, показаниями потерпевшей К.И.О. показаниями свидетелей Л.А.О., П.А.А., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и указанных свидетелей, как и все другие доказательства указанные в постановлении, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом и суд признает их достоверными.
 
    При этом, суд критически относится к показаниям Тарасова Н.В. в судебном заседании о том, что он не совершал ДТП, поскольку с автомобилем марки «....» не сталкивался, что на переднем бампере автомобиля марки «....» имеется трещина в бампере, с правой стороны, в верхней части от мотора, но что эта трещина не от столкновения с его автомобилем, поскольку столкновения их автомобилей не произошло, что данная трещина образовалась ранее, а также суд критически относится к показаниям свидетеля Т.В.Г. в той части, что Тарасов Н.В. не совершал ДТП, поскольку их автомобиль остановился, не задев автомобиль марки «....», так как эти показания Тарасова Н.В. и свидетеля Т.В.Г. полностью опровергаются показаниями потерпевшей К.И.О., показаниями свидетелей Л.А.О., П.А.А. и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и приведенными выше в постановлении.
 
    При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Т.В.Г. является супругой Тарасова Н.В., они вместе проживают, между ними родственные отношения и указанный свидетель дает такие показания с целью уклонения Тарасова Н.В. от административной ответственности.
 
    Таким образом, вина Тарасова Н.В. в совершении административного правонарушения при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Тарасова Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, в нарушение ПДД РФ он оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого Тарасов Н.В. являлся.
 
    В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При назначении Тарасову Н.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.
 
    Суд учитывает, что Тарасов Н.В. ранее привлекался к административной ответственности, тяжких последствий не наступило, управление транспортным средством является для него жизненно необходимым, .... и приходит к выводу о назначении Тарасову Н.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, что не противоречит требованиям ст. 3.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ТАРАСОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на .... суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с <время> <дд.мм.гггг>.    
 
    Водительское удостоверение <адрес> категории «....» на имя Тарасова Николая Васильевича, возвратить Тарасову Н.В.     
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: В.М. Матвеев.