Решение от 27 мая 2014 года №5-329/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-329/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    27 мая 2014 года                                                                     г. Комсомольск-на-Амуре                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкляренко О.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении (личные данные изъяты),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мытник А.А. 20.04.2014 г. в 01-25 ч, управляя транспортным средством *** в районе <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Мытник А.А. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 19.04.2014 года вечером со знакомыми Захаровым А.Г., Прилипко В.Ю. находился в гостях у Тачукова И.Н. <АДРЕС>, где употреблял спиртное. Около 00-15 ч Захаров позвонил знакомому Гончарову А.И., чтобы Гончаров развез их домой на принадлежащем ему автомобиле ***, г/н К815РМ 27. Они вышли во двор дома, в ожидании Гончарова сели в машину, он сел на водительское сиденье и завел двигатель, автомобилем при этом не управлял, автомобиль не двигался. Через некоторое время во двор въехал автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД ФИО1 попросил его предъявить документы, после чего пригласил его в патрульный автомобиль, где ФИО1 составил в отношении него протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Подошел Гончаров, в связи с чем он решил не спорить с сотрудником ГИБДД, чтобы не задерживать Гончарова, и подписал протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласившись с нарушением. После составления протокола инспектор ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, для чего пригласил  2-х понятых; он отказался пройти освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил, что 20.04.2014 г. в ночное время совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 находился на дежурстве в Ленинском округе. Двигаясь на ул. Амурской, увидели автомобиль - ***, который выехал с пос. Победа, у автомобиля не работала подсветка заднего номерного знака. Они поехали за автомобилем, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, однако автомобиль продолжал двигаться, повернул на <АДРЕС>, где остановился. На водителя микроавтобуса Мытника А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, Мытник А.А. был согласен с нарушением. Поскольку у Мытника А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласили 2-х понятых, подъехал экипаж ***, у которого был прибор Алкотектор.  Мытник А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мытник А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4. пояснил, что 20.04.2014 г. в ночное время в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД пригласили его и ФИО5 в качестве понятых, они расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Захаров А.Г. пояснил, что 19.04.2014 г. он пригласил Мытника А.А., Прилипко В.Ю. в гости к своему знакомому Точукову И.Н., по адресу: <АДРЕС> К дому Точукова они приехали на автомобиле Мытника А.А. ***. В гостях они употребляли спиртное, около 12 ч ночи он позвонил своему знакомому Гончарову А., попросил развезти их по домам. Через 10-15 минут он, Мытник и Прилипко вышли во двор, сели в автомашину, чтобы прогреть ее, Мытник сел на водительское сиденье и завел машину, ждали Гончарова. Через 10 минут подъехал экипаж ДПС ГИБДД, Мытника пригласили в патрульный автомобиль. Когда он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС объяснил, что Мытник должен пройти освидетельствование на состояние опьянения, вызвали эвакуатор, пригласили понятых и зафиксировали отказ Мытника А.А. от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Прилипко В.Ю. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Захарова А.Г.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Гончаров А.И. пояснил, что около 00 ч 20.04.2014 г. ему позвонил знакомый Захаров А.Г. и попросил отогнать автомобиль, находившийся возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Он находился неподалеку, пришел во двор по ул. <АДРЕС>, во дворе увидел патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль ***, возле которого стояли  Захаров и Пилипко. Они сказали, что сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, после чего он ушел, т.к. его помощь была уже не нужна.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Точуков И.Н. пояснил, что 19.04.2014 г. он встретил знакомого Захарова А.Г. и пригласил его к себе в гости, по адресу: <АДРЕС>. Вечером к нему пришли Захаров, Прилипко Виталий и Мытник Александр, они употребляли спиртное, около 12 ч ночи Мытник, Прилипко и Захаров ушли домой.
 
    Выслушав Мытника А.А., свидетелей Захарова А.Г., Гончарова А.И., Точукова И.Н., Прилипко В.Ю., ФИО6ФИО., изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Мытника А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** содержащим сведения о месте, времени и способе административного правонарушения
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** согласно которому, основаниями для отстранения Мытника А.А. от управления явились признаки опьянения
 
    -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***., согласно которому, основанием для направления Мытника А.А. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 20.04.2014 г. в 01-21 ч; Мытник А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии 2-х понятых
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 20.04.2014 г.
 
    - списком нарушений водителем ПДД, из которого следует, что 20.04.2014 г. Мытник А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми. Понятые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах сведений. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Направление водителя транспортного средства Мытника А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного порядка, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Признавая за Мытником А.А. процессуальное право избрания способа своей защиты, мировой судья не принимает во внимание его объяснения, как данные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Мытника А.А. о том, он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 сведениями, содержащимися в материалах дела, не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку какой-либо личной его заинтересованности в исходе дела не усматривается, при этом суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.
 
    Показания свидетелей Захарова А.Г. и Прилипко В.Ю. в той части, что Мытник А.А. не управлял транспортным средством, мировой судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются иными установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Данные свидетели являются давними знакомыми Мытника А.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Из показаний свидетелей Точукова И.Н., Гончарова А.И следует, что они не были непосредственными очевидцами событий и не присутствовали при задержании Мытника А.А., соответственно, утверждать, управлял ли Мытник А.А. транспортным средством, данные свидетели не могут.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Мытника А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность  Мытника А.А.,  по делу не установлено.
 
    Мировой судья не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Мытника А.А. от административной ответственности.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья   
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мытника (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: счет №40101810300000010001, УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 2727001498, КПП 270301001, ОКТМО 08709000001, КБК 188 116 300 200 160 00140.
 
       Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью, вынесшего его.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               О.С. Шкляренко