Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 5-329/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-329/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
г. Воскресенск М.О. <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области Могильная О.В.,
при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 10 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Татаренцева А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Татаринцев А.В. совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 11 часов 15 минут Татаринцев А.В. управляя автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> проехал ж/д переезд, расположенный станции <АДРЕС> под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.15.3 ПДД, о чем <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 КоАП РФ 50 АМ <НОМЕР>.
В судебном заседании <ДАТА4> Татаринцев А.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Показал, что ехал из <АДРЕС>. Подъехал к ж/д переезду, остановился, затем выехал на первый путь, после чего загорелся сигнал светофора и он проехал прямо. За переездом через 150 метров стояли сотрудники ДПС, они остановили его, и составили протокол об административном правонарушении. В тот день с ним в машине ехала его мать. На уточняющий вопрос суда пояснил, что сотрудников ДПС было двое. Один уже составлял протокол, другой сидел в кабинке. Пояснил, на запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд не пересекал.
В судебном заседании <ДАТА5> Татаринцев А.В. пояснил, что видел только сотрудника ДПС, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Второго сотрудника ДПС он вообще не видел, данный сотрудник находился в задней части автомобиля. На уточняющий вопрос суда пояснил, что где находились оба сотрудника ДПС, когда он пересекал ж/д переезд он пояснить не может.
<ФИО1>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что Татаринцеву А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот день ехала с ним с дачи домой. Подъехав к переезду остановились, начали переезжать переезд на разрешающий сигнал светофора, когда были уже на рельсах зазвонил сигнал светофора. Закончив маневр, и доехав до перекрестка их остановил сотрудник ДПС, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел с ним в служебной машине. Второго сотрудника она не видела. На уточняющий вопрос суда пояснила, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудник ДПС, составлявший протокол находились в кабине Газели, второй сотрудник сидел так же в газелле, но в задней ее части.
Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в тот день находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО3>. у железнодорожного переезда <АДРЕС> 71 км. Был выявлен водитель Татаринцев А.В. который проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд. Водитель начал пересекать ж/д переезд, когда уже горел красный сигнал светофора. Данный водитель был остановлен, и в отношении него был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО5>., из которых следует, что он видел, как Татаринцев начал пересекать и пересек ж/д переезд <АДРЕС> на красный сигнал светофора.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается группой письменных доказательств по делу, таких как: - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Татаринцева А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), в присутствии свидетеля. Выслушав Татаринцева А.В., допросив указанных свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину Татаринцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ полностью установленной. Данный вывод сделан судом на основании анализа показаний допрошенных свидетелей, так и других доказательств, исследованных судом. Показания свидетелей <ФИО5>., <ФИО3>. последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках своих служебных полномочий, в момент задержания Татаринцева А.В., как лица управлявшего автомобилем. В судебном заседании были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснили суду, что <ФИО6> ранее не знали, знакомы с ним не были, неприязни к <ФИО6> не испытывают. Каких - либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Достоверными они признаются судом в связи с тем, в них не имеется каких либо противоречий по значимым обстоятельствам дела. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Татаринцевым А.В. вменяемого ему правонарушения. Доводы <ФИО7>. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, т. к. заехал на ж/д переезд на разрешенный сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО5>., <ФИО3>. показания которых суд признал достоверными. К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, так данный свидетель давал противоречивые показания, утверждая на том, что при составлении протокола в служебной машине сотрудников ДПС был только один сотрудник ДПС, тут же опровергая их, говоря, что второй сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, что <ФИО7>. приходится Татаринцеву А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и у нее имеется заинтересованность помочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать наказание за совершенное административное правонарушение. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Татаринцев А.В. действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Татаринцеву А.В. суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающий и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Татаренцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф в суд следует оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району), ИНН 5005002160, КПП 500501001, Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, счет получателя 40101810600000010102, Код Бюджетной Классификации: 18811630020016000140, ОКТМО- 46606000, УИН: 18810450140310004887. Наименование платежа: штраф ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд через мирового судью судебного участка № 20 Воскресенского судебного района МО в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья О.В.Могильная
